cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-699/2023 (33-20595/2022;)

Решение по делу № 33-699/2023 (33-20595/2022;) от 02.12.2022

УИД 66RS0007-01-2022-003138-12

Дело № 33-699/2023 (№ 2-3225/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воронцова ( / / )20 к индивидуальному предпринимателю Селезневу ( / / )21, индивидуальному предпринимателю Селезневой ( / / )22 об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Воронцова Е.В., представителей истца Рябова М.Н. и Троицкого В.А., ответчиков ИП Селезнева Е.С., ИП Селезневу М.Л., представителя ответчиков Россиньоля Е.П., судебная коллегия

установила:

Воронцов Е.В. обратился с иском к ИП Селезневу Е.С. об установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований указал, что с 01.11.2020 стал работать на машине ответчика МАЗ, г/н <№>, принадлежащей ответчику, в качестве водителя-экспедитора. Истец выполнил три рейса в г. Богданович на комбикормовый завод, получил оплату 4000 руб. за рейс. Также выполнил одну поезду в г. Тюмень, получил оплату 8000 руб. Полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку они носили систематический и возмездный характер. Истца представили в коллектив как водителя, требовали соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных положений компании. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и оказывает, в том числе, услуги по перевозке. Обязанность по заключению трудового договора лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Селезнева М.Л.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать отношения между ним и одним из ответчиков ИП Селезневым Е.С. или ИП Селезневой М.Л. трудовыми в должности водителя-экспедитора с 01.11.2020 по 30.05.2021; взыскать заработную плату за указанный период, исходя из суммы вознаграждения за труд согласно данным Росстата.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2022 иск Воронцова Е.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Именно ответчик обязан доказать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Таких доказательств стороной ответчика не представлено. Считает, что имеются уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Воронцов Е.В., представители истца Рябов М.Н. и Троицкий В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчики ИП Селезнев Е.С. и ИП Селезнева М.Л., представитель ответчиков Россиньоль Е.П., в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронцова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми. Воронцовым Е.В. не доказано, что он был допущен ответчиком ИП Селезневым Е.С. или ответчиком ИП Селезневой М.Л. к работе и выполнял работы в их интересах, под их контролем и их управлением в период с 01.11.2020 по 30.05.2021 в должности водителя-экспедитора, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 392Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями 1,2и3 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вабз. 5 п. 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и вп. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положенийст. 392Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиямистатей 2,67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец связывает момент нарушения его трудовых прав (ненадлежащее оформление трудовых отношений) с подачей Селезневым Е.В. иска к Воронцову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Такой иск подан в Кировский районный суд г.Екатеринбурга 22.10.2021 (гражданское дело № 2-268/2022).

По требованию об установлении факта трудовых отношений истец мог обратиться в суд в срок до 22.01.2022.

При этом, судебная коллегия не может оставить без внимания, что Воронцов Е.В. 13.12.2021, в установленный законом трехмесячный срок, подавал встречный иск об установлении факта трудовых отношений в рамках гражданского дела № 2-268/2022, в принятии которого судом было отказано.

С самостоятельным иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд 27.04.2022, впоследствии 22.06.2022 уточнив период трудовых отношений и заявив требование о взыскании задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание, что истец длительное время находился на лечении, предпринимал попытки своевременного обращения за судебной защитой с момента получения информации о нарушении его трудовых прав, требование о взыскании заработной платы вытекает из требований об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает о наличии уважительных причин для восстановления Воронцову Е.В. срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в п. 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В соответствии сост. 779-781Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано вч. 1 ст. 56Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения не обязателен.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, истец последовательно утверждает, что работал у ИП Селезнева Е.С. либо у ИП Селезневой М.Л. на должности водителя-экспедитора. Работал на автомобиле МАН, г/н <№>, ему оплачивались выполняемые им рейсы по заданию работодателя. Помимо этого он регулярно занимался ремонтом и обслуживанием данного автомобиля.

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ <№> с 06.11.2020 Воронцов Е.В. внесен в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством МАЗ, г/н <№>, принадлежащим Селезневу Е.С. (л.д. 71).

Из приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности № 1, представленной АО «Богдановичский комбикормовый завод» по запросу судебной коллегии усматривается, что ИП Селезнева М.Л. доверила в период с 04.01.2020 по 31.12.2020 водителю Воронцову Е.В. получение товаро-материальных ценностей (ТМЦ) от АО «Богдановичский комбикормовый завод» по договору № М44 от 29.12.2018.

Согласно ответу АО «Богдановичский комбикормовый завод» от 07.06.2022 № 485 в период с ноября по декабрь 2020 года Воронцов Е.В. получал в АО «Богдановичский комбикормовый завод» товар как водитель ИП Селезневой М.Л. два раза 26.11.2020 и 12.12.2020 (универсальные передаточные документы от 26.11.2020 № 1937 и от 12.12.2020 № 20186).

При этом 26.11.2020 Воронцов Е.В. приезжал в АО «Богдановичский комбикормовый завод» на собственном автомобиле МАЗ, г/н <№>, а 12.12.2020 – на автомобиле МАЗ, г/н <№>, принадлежащем Селезневу Е.С.

Согласно приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, выписке ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты Воронцова Е.В. по операциям с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, что в этот период Селезневой М.Л. и Селезневым Е.С. переводились денежные средства на счет истца 25.05.2020, 04.06.2020, 23.09.2020, 09.10.2020, 02.12.2020.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что Воронцов Е.В. был допущен ответчиком ИП Селезневой М.Л. к работе водителя и выполнял эту работу в интересах последней, под контролем и управлением уполномоченного ею лица Селезнева Е.С.

Указанное также подтверждается приобщенными к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по запросу судебной коллегии копиями договоров аренды:

-договор аренды складского терминала от 01.06.2020 (<адрес>) между ИП Селезневой М.Л. и ООО «...»;

-договор аренды части земельного участка от 01.04.2017 (<адрес>) между ИП Селезневой М.Л. и ООО «...»;

-договор аренды подсобного помещения от 01.03.2020 (<адрес>) между ИП Селезневой М.Л. и ИП ( / / )8

Из этих договоров следует, что арендованные объекты находились в пользовании ИП Селезневой М.Л. Как пояснял истец, в том числе, по месту нахождения данных объектов он исполнял трудовую функцию.

При этом, не оформление листка нетрудоспособности и не сообщение при оформлении медицинских документов своего места работы, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневой М.Л.

Не свидетельствуют об этом представленные представителем ответчиков и приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, с разным сроком действия, в отношении водителей ( / / )12, ( / / )9, ( / / )10, а также счета-фактуры от 20.09.2020, от 31.10.2020, от 07.11.2020, от 20.11.2020 и от 23.12.2020, подтверждающие получение ими ТМЦ по договору между ИП Селезневой М.Л. и АО «Богдановичский комбикормовый завод».

Признавая сложившиеся отношения между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневой М.Л. трудовыми, судебная коллегия исходит из того, что они носили срочный характер (доверенность выдана на определенный срок) и не ограничивались исполнением единичной обязанности, истец работал на протяжении всего спорного периода, исполнял возложенные на него функциональные обязанности водителя.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договормежду сторонамне был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67,68Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения истцом обязанностей водителя по гражданско-правовому договору. Как пояснили ответчики в ходе апелляционного рассмотрения дела, такой договор с истцом ими не заключался.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневой М.Л. в должности водителя с 01.11.2020 по 31.12.2020. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2020 истец, управляя автомобилем МАЗ, г/н <№>, принадлежащим Селезневу Е.С., при выполнении рейса в г. Тюмень по договору-заявке № П-13516 от 14.12.2020 (заказчик – ИП ( / / )11, исполнитель – ИП ( / / )12) стал участником ДТП, после чего находился на лечении по 27.03.2021.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о волеизъявлении сторон (Воронцова Е.В. и ИП Селезневой М.Л.) на продолжение трудовых отношений с 01.01.2021 по 30.05.2021. Относимых и допустимых доказательств исполнения трудовых обязанностей водителя в этот период Воронцовым Е.В. не представлено, как в интересах ИП Селезневой М.Л., так и в интересах ИП Селезнева Е.С.

Судебная коллегия не находит оснований для установления факта трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневым Е.С., принимая во внимание что Селезнев Е.С. фактически обеспечивал предпринимательскую деятельность своей супруги Селезневой М.Л., решая различные организационные вопросы, в том числе, направляя водителям заявки на грузоперевозки, оплата которых, как пояснили ответчики, производилась за счет ИП Селезневой М.Л. (через кассу, наличными, перечислением на счет в банке).

Согласно штатному расписанию в штате ИП Селезневой М.Л. имеется три штатных единицы кассира-продавца (л.д. 130).

К показаниям свидетеля ( / / )13 о работе Воронцова Е.В. у ИП Селезнева Е.С. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически по признаку заинтересованности, поскольку между истцом и свидетелем имеются родственные отношения (отец и сын).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств согласованного размера заработной платы сторонами представлено не было, в связи с чем при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы судебная коллегия исходит из сведений, содержащихся в справке Управления Федеральной службы статистики по Свердловской области и Курганской области от 17.01.2023, согласно которой средняя начисленная заработная плата водителя (включая должность водитель-экспедитор) на октябрь 2019 года составляла 40 243 руб.

Учитывая, что фактически, как указывает истец, он получил после 01.11.2020 от работодателя на руки 28 000 руб. (сумма с удержанным НДФЛ), размер невыплаченной заработной платы за отработанный период с 01.11.2020 по 16.12.2020 (с 17.12.2020 на лечении), исходя из пятидневной рабочей недели (иной режим работы не доказан) составит 21 317 руб.15 коп. ((за ноябрь 2020 года (40243 руб. : 20 раб. дн. х 20 раб. дн.) + за декабрь 2020 года (40243 руб. : 23 раб. дн. х 12 раб. дн.) – 13% – 28000 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Селезневой М.Л. в пользу истца. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Селезневой М.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 839 руб.51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Воронцова ( / / )23 к ИП Селезневой ( / / )24 об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Воронцовым ( / / )25 и ИП Селезневой ( / / )26 в должности водителя с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Взыскать с ИП Селезневой ( / / )27 (ИНН ...) в пользу Воронцова ( / / )28 (ИНН ...) невыплаченную заработную плату в размере 21 317 руб.15 коп.

Взыскать с ИП Селезневой ( / / )29 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 839 руб.51 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина

УИД 66RS0007-01-2022-003138-12 Дело № 33-699/2023 (№ 2-3225/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воронцова ( / / )20 к индивидуальному предпринимателю Селезневу ( / / )21, индивидуальному предпринимателю Селезневой ( / / )22 об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Воронцова Е.В., представителей истца Рябова М.Н. и Троицкого В.А., ответчиков ИП Селезнева Е.С., ИП Селезневу М.Л., представителя ответчиков Россиньоля Е.П., судебная коллегия

установила:

Воронцов Е.В. обратился с иском к ИП Селезневу Е.С. об установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований указал, что с 01.11.2020 стал работать на машине ответчика МАЗ, г/н <№>, принадлежащей ответчику, в качестве водителя-экспедитора. Истец выполнил три рейса в г. Богданович на комбикормовый завод, получил оплату 4000 руб. за рейс. Также выполнил одну поезду в г. Тюмень, получил оплату 8000 руб. Полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку они носили систематический и возмездный характер. Истца представили в коллектив как водителя, требовали соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных положений компании. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и оказывает, в том числе, услуги по перевозке. Обязанность по заключению трудового договора лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Селезнева М.Л.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать отношения между ним и одним из ответчиков ИП Селезневым Е.С. или ИП Селезневой М.Л. трудовыми в должности водителя-экспедитора с 01.11.2020 по 30.05.2021; взыскать заработную плату за указанный период, исходя из суммы вознаграждения за труд согласно данным Росстата.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2022 иск Воронцова Е.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Именно ответчик обязан доказать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Таких доказательств стороной ответчика не представлено. Считает, что имеются уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Воронцов Е.В., представители истца Рябов М.Н. и Троицкий В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчики ИП Селезнев Е.С. и ИП Селезнева М.Л., представитель ответчиков Россиньоль Е.П., в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронцова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми. Воронцовым Е.В. не доказано, что он был допущен ответчиком ИП Селезневым Е.С. или ответчиком ИП Селезневой М.Л. к работе и выполнял работы в их интересах, под их контролем и их управлением в период с 01.11.2020 по 30.05.2021 в должности водителя-экспедитора, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 392Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями 1,2и3 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вабз. 5 п. 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и вп. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положенийст. 392Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиямистатей 2,67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец связывает момент нарушения его трудовых прав (ненадлежащее оформление трудовых отношений) с подачей Селезневым Е.В. иска к Воронцову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Такой иск подан в Кировский районный суд г.Екатеринбурга 22.10.2021 (гражданское дело № 2-268/2022).

По требованию об установлении факта трудовых отношений истец мог обратиться в суд в срок до 22.01.2022.

При этом, судебная коллегия не может оставить без внимания, что Воронцов Е.В. 13.12.2021, в установленный законом трехмесячный срок, подавал встречный иск об установлении факта трудовых отношений в рамках гражданского дела № 2-268/2022, в принятии которого судом было отказано.

С самостоятельным иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд 27.04.2022, впоследствии 22.06.2022 уточнив период трудовых отношений и заявив требование о взыскании задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание, что истец длительное время находился на лечении, предпринимал попытки своевременного обращения за судебной защитой с момента получения информации о нарушении его трудовых прав, требование о взыскании заработной платы вытекает из требований об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает о наличии уважительных причин для восстановления Воронцову Е.В. срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в п. 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В соответствии сост. 779-781Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано вч. 1 ст. 56Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения не обязателен.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, истец последовательно утверждает, что работал у ИП Селезнева Е.С. либо у ИП Селезневой М.Л. на должности водителя-экспедитора. Работал на автомобиле МАН, г/н <№>, ему оплачивались выполняемые им рейсы по заданию работодателя. Помимо этого он регулярно занимался ремонтом и обслуживанием данного автомобиля.

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ <№> с 06.11.2020 Воронцов Е.В. внесен в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством МАЗ, г/н <№>, принадлежащим Селезневу Е.С. (л.д. 71).

Из приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности № 1, представленной АО «Богдановичский комбикормовый завод» по запросу судебной коллегии усматривается, что ИП Селезнева М.Л. доверила в период с 04.01.2020 по 31.12.2020 водителю Воронцову Е.В. получение товаро-материальных ценностей (ТМЦ) от АО «Богдановичский комбикормовый завод» по договору № М44 от 29.12.2018.

Согласно ответу АО «Богдановичский комбикормовый завод» от 07.06.2022 № 485 в период с ноября по декабрь 2020 года Воронцов Е.В. получал в АО «Богдановичский комбикормовый завод» товар как водитель ИП Селезневой М.Л. два раза 26.11.2020 и 12.12.2020 (универсальные передаточные документы от 26.11.2020 № 1937 и от 12.12.2020 № 20186).

При этом 26.11.2020 Воронцов Е.В. приезжал в АО «Богдановичский комбикормовый завод» на собственном автомобиле МАЗ, г/н <№>, а 12.12.2020 – на автомобиле МАЗ, г/н <№>, принадлежащем Селезневу Е.С.

Согласно приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, выписке ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты Воронцова Е.В. по операциям с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, что в этот период Селезневой М.Л. и Селезневым Е.С. переводились денежные средства на счет истца 25.05.2020, 04.06.2020, 23.09.2020, 09.10.2020, 02.12.2020.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что Воронцов Е.В. был допущен ответчиком ИП Селезневой М.Л. к работе водителя и выполнял эту работу в интересах последней, под контролем и управлением уполномоченного ею лица Селезнева Е.С.

Указанное также подтверждается приобщенными к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по запросу судебной коллегии копиями договоров аренды:

-договор аренды складского терминала от 01.06.2020 (<адрес>) между ИП Селезневой М.Л. и ООО «...»;

-договор аренды части земельного участка от 01.04.2017 (<адрес>) между ИП Селезневой М.Л. и ООО «...»;

-договор аренды подсобного помещения от 01.03.2020 (<адрес>) между ИП Селезневой М.Л. и ИП ( / / )8

Из этих договоров следует, что арендованные объекты находились в пользовании ИП Селезневой М.Л. Как пояснял истец, в том числе, по месту нахождения данных объектов он исполнял трудовую функцию.

При этом, не оформление листка нетрудоспособности и не сообщение при оформлении медицинских документов своего места работы, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневой М.Л.

Не свидетельствуют об этом представленные представителем ответчиков и приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, с разным сроком действия, в отношении водителей ( / / )12, ( / / )9, ( / / )10, а также счета-фактуры от 20.09.2020, от 31.10.2020, от 07.11.2020, от 20.11.2020 и от 23.12.2020, подтверждающие получение ими ТМЦ по договору между ИП Селезневой М.Л. и АО «Богдановичский комбикормовый завод».

Признавая сложившиеся отношения между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневой М.Л. трудовыми, судебная коллегия исходит из того, что они носили срочный характер (доверенность выдана на определенный срок) и не ограничивались исполнением единичной обязанности, истец работал на протяжении всего спорного периода, исполнял возложенные на него функциональные обязанности водителя.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договормежду сторонамне был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67,68Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения истцом обязанностей водителя по гражданско-правовому договору. Как пояснили ответчики в ходе апелляционного рассмотрения дела, такой договор с истцом ими не заключался.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневой М.Л. в должности водителя с 01.11.2020 по 31.12.2020. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2020 истец, управляя автомобилем МАЗ, г/н <№>, принадлежащим Селезневу Е.С., при выполнении рейса в г. Тюмень по договору-заявке № П-13516 от 14.12.2020 (заказчик – ИП ( / / )11, исполнитель – ИП ( / / )12) стал участником ДТП, после чего находился на лечении по 27.03.2021.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о волеизъявлении сторон (Воронцова Е.В. и ИП Селезневой М.Л.) на продолжение трудовых отношений с 01.01.2021 по 30.05.2021. Относимых и допустимых доказательств исполнения трудовых обязанностей водителя в этот период Воронцовым Е.В. не представлено, как в интересах ИП Селезневой М.Л., так и в интересах ИП Селезнева Е.С.

Судебная коллегия не находит оснований для установления факта трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневым Е.С., принимая во внимание что Селезнев Е.С. фактически обеспечивал предпринимательскую деятельность своей супруги Селезневой М.Л., решая различные организационные вопросы, в том числе, направляя водителям заявки на грузоперевозки, оплата которых, как пояснили ответчики, производилась за счет ИП Селезневой М.Л. (через кассу, наличными, перечислением на счет в банке).

Согласно штатному расписанию в штате ИП Селезневой М.Л. имеется три штатных единицы кассира-продавца (л.д. 130).

К показаниям свидетеля ( / / )13 о работе Воронцова Е.В. у ИП Селезнева Е.С. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически по признаку заинтересованности, поскольку между истцом и свидетелем имеются родственные отношения (отец и сын).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств согласованного размера заработной платы сторонами представлено не было, в связи с чем при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы судебная коллегия исходит из сведений, содержащихся в справке Управления Федеральной службы статистики по Свердловской области и Курганской области от 17.01.2023, согласно которой средняя начисленная заработная плата водителя (включая должность водитель-экспедитор) на октябрь 2019 года составляла 40 243 руб.

Учитывая, что фактически, как указывает истец, он получил после 01.11.2020 от работодателя на руки 28 000 руб. (сумма с удержанным НДФЛ), размер невыплаченной заработной платы за отработанный период с 01.11.2020 по 16.12.2020 (с 17.12.2020 на лечении), исходя из пятидневной рабочей недели (иной режим работы не доказан) составит 21 317 руб.15 коп. ((за ноябрь 2020 года (40243 руб. : 20 раб. дн. х 20 раб. дн.) + за декабрь 2020 года (40243 руб. : 23 раб. дн. х 12 раб. дн.) – 13% – 28000 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Селезневой М.Л. в пользу истца. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Селезневой М.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 839 руб.51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Воронцова ( / / )23 к ИП Селезневой ( / / )24 об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Воронцовым ( / / )25 и ИП Селезневой ( / / )26 в должности водителя с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Взыскать с ИП Селезневой ( / / )27 (ИНН ...) в пользу Воронцова ( / / )28 (ИНН ...) невыплаченную заработную плату в размере 21 317 руб.15 коп.

Взыскать с ИП Селезневой ( / / )29 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 839 руб.51 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина

33-699/2023 (33-20595/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Воронцов Евгений Викторович
Ответчики
ИП Селезнева Мария Леонидовна
ИП Селезнев Евгений Сергеевич
Другие
Рябов Максим Николаевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мурашова Жанна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.12.2022Передача дела судье
19.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2023Передано в экспедицию
25.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее