Решение по делу № 33-4798/2021 от 07.06.2021

УИД 22RS0011-02-2021-000330-43

Судья Алонцева О.А.                     № 33-4798/2021

(№ 2-979/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.В.В. к Х.Е.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе истца И.В.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В.В. обратился с иском к Х.Е.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-7262/2015 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств МУП «Рубцовские тепловые сети» в сумме 7 266 266 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «ГК «Ресурс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК «Ресурс» в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» задолженности в размере 7 266 266 руб., также взыскано с ООО «ГК «Ресурс» в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» 6 000 руб.в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № A03-7262/2015 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК «Ресурс» - без удовлетворения.

Вышеуказанная задолженность (права требования) к ООО «ГК «Ресурс» в сумме 7 272 266 руб. была продана посредством открытых электронных торгов в отношении МУП «Рубцовские тепловые сети» в составе лота ***. Победителем открытых торгов по продаже имущества МУП «Рубцовские тепловые сети» по лоту ***: права требования к ООО «Группа компаний «Ресурс» в размере 7 272 266 руб., согласно протоколу о результатах проведения торгов №СТПБ-627-39 от ДД.ММ.ГГ (далее – Протокол), признан И.В.В.. На основании Протокола, И.В.В. и МУП «Рубцовские тепловые сети заключили Договор № СТПБ-627-39 от ДД.ММ.ГГ (далее – договор). И.В.В. исполнил свои обязанности по оплате уступаемых прав требования, согласно п. 2.3. Договора в полном объеме, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7262/2015 от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края г.Рубцовск по определению суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-7262/2015 на его правопреемника – И.В.В..

Со ссылками на ст. ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что к нему перешло право требования с ООО «ГК «Ресурс» денежных средств в размере 7 272 266 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «ГК «Ресурс» в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «ГК «Ресурс» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «ГК «Ресурс» являлся ответчик Х.Е.В. В связи с прекращением (исключением ООО «ГК «Ресурс» из ЕГРЮЛ) взыскание денежных средств с ООО «ГК «Ресурс» не возможно, однако истец считает, что взыскание указанной задолженности возможно в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Х.Е.В.

Истец полагает, что Х.Е.В., как директор и участник ООО «ГК «Ресурс», знал и не мог не знать, а также должен был знать, что его бездействие по не предотвращению исключения ООО «ГК «Ресурс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не отвечало интересам юридического лица и его кредиторам. Ответчик, как учредитель и директор ООО «ГК «Ресурс», действовал недобросовестно, неразумно, не принял мер к выплате долга по вышеуказанному определению арбитражного суда, не принял мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. О неразумности и недобросовестности Ответчика свидетельствует и то, что он своим бездействием способствовал ликвидации ООО «ГК «Ресурс» по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, о которой ему было известно. Ответчик не пытался ни погасить задолженность, ни предотвратить ликвидацию ООО «ГК «Ресурс» в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о регистрации. Учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. Таким образом, ответчик, по мнению истца, являясь участником и органом управления юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало. Истец считает, что вышеуказанные бездействия (действия) ответчика были недобросовестными, неразумными, а также направленными на создание условий для освобождения ООО «ГК «Ресурс» от погашения задолженности установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-7262/2015. Сам факт неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд и (или) созыву заседания для принятия такого решения, и (или) принятию такого решения является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует указанное лицо или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В качестве правового обоснования требований истцом приведены ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 ГК РФ, ст.ст. 10,53,53.1,64.2 ГК РФ, Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-7262/2015 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, а у ООО «ГК «Ресурс» отсутствовала финансовая возможность его исполнения, то ООО «ГК «Ресурс» стала отвечать признакам неплатежеспособности, а у Ответчика возникла, не позднее ДД.ММ.ГГ, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ГК «Ресурс». Согласно бизнес-справке в отношении ООО «ГК «Ресурс», финансовые показатели деятельности данной организации, начиная с 2018, ухудшались, и она стала отвечать признакам неплатежеспособности. ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении ООО «ГК «Ресурс» о взыскании задолженности по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-7262/2015 были окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника (ООО «ГК «Ресурс») отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, по мнению истца, ответчик вел себя неразумно и недобросовестно, был осведомлен о задолженностях, но не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

Затягивание исполнения вышеуказанного определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-7262/2015 о взыскании денежных средств, а также не принятие мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ГК «Ресурс» также являются признаками неразумного и недобросовестного поведения руководителя и единственного участника данного общества - Х.Е.В..

Также полагает, что незаконное получение денежных средств, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-7262/2015, не исполнение данного определения суда, не предотвращение ликвидации ООО «ГК «Ресурс» по решению налогового органа, наличие признаков недействующего юридического лица, а также не принятие мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, как считает истец, относится к недобросовестным, неразумным действиям ответчика, поскольку в ином случае, прекращение деятельности ООО «ГК «Ресурс» происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Х.Е.В. - Ж.А.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротство») юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности должником по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации (пункт 1 раздела 1 Практики применения положений законодательства о банкротстве судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-7262/2015 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» <адрес> Р.И.Г. к ООО «ГК «Ресурс» <адрес> Алтайского края (л.д.25-28) признаны недействительными сделками перечисления денежных средств МУП «Рубцовские тепловые сети» в сумме 7 266 266 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу ООО ГК «Ресурс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК «»Ресурс» в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» задолженности в размере 7 266 266 руб., также взыскано с ООО «ГК «Ресурс» в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» 6 000 руб.в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № A03-7262/2015 (л.д.30-35), указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК «Ресурс» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-7262/2015 (л.д.96-99), МУП «Рубцовские тепловые сети» МО г.Рубцовск Алтайского края, г.Рубцовск признано несостоятельным (банкротом).

Победителем открытых торгов по продаже имущества МУП «Рубцовские тепловые сети» по лоту ***: права требования к ООО «Группа компаний «Ресурс» (ИНН 2209042285) в размере 7 272 266 руб., согласно Протокола о результатах проведения торгов №СТПБ-627-39 от ДД.ММ.ГГ (л.д.39), - признан И.В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по Делу №А03-7262/2015 (л.д.23-24), произведена процессуальная замена взыскателя - МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» Алтайского края, г.Рубцовск по определению суда от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-7262/2015 на его правопреемника - И.В.В., <адрес>.

Деятельность ООО «ГК «Ресурс» прекращена ДД.ММ.ГГ в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица.

Ответчик Х.Е.В. с ДД.ММ.ГГ являлся учредителем ООО «Группа компаний «Ресурс», а с ДД.ММ.ГГ являлся директором данной организации.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истец, полагая, что Х.Е.В., как директор и участник ООО «ГК «Ресурс» знал и не мог не знать, а также должен был знать, что его бездействие по не предотвращению исключения ООО «ГК «Ресурс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не отвечало интересам юридического лица и его кредиторам. Указывает, что ответчик, как учредитель и директор ООО «ГК «Ресурс», действовал недобросовестно, неразумно, не приняли мер к выплате долга по вышеуказанному определению арбитражного суда, не принял мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. О неразумности и недобросовестности Ответчика свидетельствует и то, что он своим бездействием способствовал ликвидации ООО «ГК «Ресурс» по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, о которой ему было известно.

Суд находит мнение истца основанным на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Однако, как следует из анализа материалов дела, в отношении ООО «ГК «Ресурс» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

При этом, судом установлено, что деятельность ООО «Группа компаний «Ресурс» прекращена ДД.ММ.ГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица (л.д.16-19).

В данном случае, ссылку истца на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться данным законом в отношении лица, не являющегося банкротом, нельзя признать обоснованной и правильной.

Как установлено судом при исследовании обстоятельств дела, с учётом положений пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», истцом И.В.В. решение регистрирующего органа об исключении из единого государственного реестра юридических лиц оспорено не было.

Между тем, само по себе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не может свидетельствовать о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Также само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом, довод истца о том, что Х.Е.В., действуя недобросовестно, с целью исключения возможности погашения ООО «ГК «Ресурс» задолженности, перевел все активы и весь свой бизнес на вновь созданные им новые организации - ООО «Аспект» и ООО «Вектор плюс», суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Положениями действующего законодательства РФ физическим лицам предоставлена возможность организовывать несколько видов деятельности, и являться участниками нескольких обществ, либо самостоятельно являться индивидуальными предпринимателями и т.д. При этом, каждый субъект предпринимательства самостоятельно распоряжается своими активами и несет самостоятельную ответственность, в том числе, гражданско-правовую.

Кроме того, ООО «Вектор плюс» создано иным лицом - Х.Н.Г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по вине директора общества в результате неразумных либо недобросовестных его действий, однако, таких доказательств виновных действий в материалах дела не имеется и истцом не представлено, и недобросовестность действий (бездействия) директора ООО «ГК «Ресурс» Х.Е.В. не доказана, а приведённые истцом ссылки о наличии в действиях Х.Е.В. признаков недобросовестности и (или) неразумности правового значения не имеют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.В.В. к Х.Е.В. о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.В.В. к Х.Е.В. о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: