Решение по делу № 11-209/2024 от 16.04.2024

Мировой судья судебного участка № Дело №

Автозаводского судебного района номер дела суда первой

<адрес> Селезнева Л.А., инстанции №

УИД 63MS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автолидер» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2249/2023) по иску ФИО1 к ООО «АВТОЛИДЕР» о взыскании убытков причинённых некачественным ремонтом автомобиля, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЛИДЕР» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 6324106304) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1504 №) убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 42400 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг СТО на для проведения экспертизы в размере 2163 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 17000 руб., а всего – 92263 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЛИДЕР» о взыскании убытков причинённых некачественным ремонтом автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 16.02.2024г. исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЛИДЕР» о взыскании убытков причинённых некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 6324106304) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1504 №) убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 42400 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг СТО на для проведения экспертизы в размере 2163 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 17000 руб., а всего – 92263 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2072 руб.».

ООО «АВТОЛИДЕР», в лице представителя ФИО5, с решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 186-187).

Представитель заявителя- ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица- истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказаний услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении, требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности За неисполнение либо ; ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт б статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 -Закона; о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договорам не предусмотрено иное (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" приведено определение недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу характера правоотношения и его субъективного состава, отношения между истцом и ответчиком регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1514.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АВТОЛИДЕР» заключен договор на произведение ремонтно-окрасочных работ автомобиля марки KIA OP TIMA K5DL3, гос. номер №, что подтверждается Заказ-нарядом на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ030320.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA OP TIMA K5DL3, гос. номер № передан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ремонта автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ030320 оплачен истцом в полном объеме, в сумме 42 920,86 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения необходимых работ указанный автомобиль был возвращен истцу путем визуального осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил после мойки автомобиля многочисленные дефекты на капоте автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков на сервисе СТО, на что получил отказ, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи от 23.11.2023г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Экспертиз» № от 18.01.2024г:

В передней части автомобиля KIA OPTIMA K5DL3, регистрационный знак Е610МЕ763 (на капоте, правом переднем крыле, панели переднего бампера) выявлены следующие дефекты ЛКП:

- Белесоватость лакокрасочного покрытия

- Включения в лако-красочном покрытии

- Вспучивание лако-красочного покрытия

-Выпотевание жидких компонентов в лако-красочного материала

- Износ (истирание) лако-красочного покрытия

- Матовость (поматовение) лакокрасочного покрытия

- Наплыв на лакокрасочном покрытии

- Срезы лакокрасочного покрытия и другие механиеческие повреждения

- Трещины в лакокрасочном покрытии (растрескивание лакокрасочного покрытия)

- Риски в лакокрасочном покрытии

Причинами возникновения выявленных дефектов ЛКП на автомобиле KIA OPTIMA K5DL3, г/номер Е610МЕ763 являются:

Дефекты группы «Срезы лакокрасочного покрытия и другие механические повреждения» связаны с условиями целевого использования и имеют эксплуатационный характер.

Носят производственный характер и являются следствием нарушения ремонтной технологии нанесения ЛКП дефекты следующих групп:

- Белесоватость лакокрасочного покрытия

- Включения в лако-красочном покрытии

- Вспучивание лако-красочного покрытия

-Выпотевание жидких компонентов в лако-красочного материала

- Износ (истирание) лако-красочного покрытия

- Матовость (поматовение) лакокрасочного покрытия

- Наплыв на лакокрасочном покрытии

- Срезы лакокрасочного покрытия и другие механиеческие повреждения

- Трещины в лакокрасочном покрытии (растрескивание лакокрасочного покрытия)

- Риски в лакокрасочном покрытии

Стоимость устранения дефектов ЛКП - KIA OPTIMA K5DL3, г/номер Е610МЕ763 составляет 42 400 рублей.

Суд не усматривает в заключении эксперта АНО «Центр Экспертиз» № от 18.01.2024г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований, состоящим в трудовых отношениях с экспертной организацией. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие ГОСТы. Выводы о причине образования выявленных дефектов являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами.

В связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

     В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось мировым судьей в решении и ранее судом апелляционной инстанции, оценивая заключения эксперта АНО «Центр Экспертиз» - ФИО6, суд приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и выводам не опровергает содержание досудебного экспертного заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, также установившего причинно-следственную связь между работами, произведенными ответчиком, и вспучиванием ЛКП.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт ФИО6 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО6 у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что АНО «Центр Экспертиз» поручило проведение экспертизы эксперту ФИО6, который в штате указанной организации не состоит, представленным трудовой договор не подтверждает трудовые отношения между ФИО6 и АНО «Центр Экспертиз» не нашли подтверждения в судебном заседании, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на условия договора, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОЛИДЕР», в соответствии с которым – ответчик предупредил истца о том, что не несет ответственности за качество покраски, т.к. автомобиль готовился к окрашиванию в иной сторонней организации неправомерна, так как по заявленному дефекту проводился ремонт окраской капота, ППК, переднего бампера, после проведения которого, указанный проявились многочисленные дефекты на капоте автомобиля. Наличие в спорном товаре недостатка производственного характера подтверждено заключением судебной экспертизы, и не опровергнуто стороной ответчика. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем за недостатки товара, а именно доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ссылка стороны ответчика относительно того, что ими были выполнены работы в соответствии со всеми нормативными документами, в том числе с ГОСТ необоснованна и потому, что в соответствии с указанными нормативными документами при проведении работ по окрашиванию должны быть произведены соответствующие работы по подготовке поверхности элементов подлежащих окрашиванию. Однако, в данном случае установлено, что автомобиль будучи на гарантии при обращении к ответчику с целью произведения работ по окрашиванию не выполнил все подготовительные работы. Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было предоставлено и доказательств того, что при нанесении ЛКП были соблюдены все условия его нанесения. Напротив, выводами судебного заключения подтверждается что ответчиком не были соблюдены все необходимые условия, что и явилось следствием причиненных истцу убытков, связанных с некачественным ремонтом.

Таким образом, мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 42400 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу 9оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что требования в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок не были удовлетворены.

Просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2023г. (27500 х 3% х 70 день), размер которой составляет 143550 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ (день ознакомления ответчика с результатами экспертизы) по ДД.ММ.ГГГГ (42400 х 3% х 22 день) размер которой составляет 27 984 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки, а также, то обстоятельство, что для истца в результате такой просрочки не наступило каких-либо вредных последствий, мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку снизив ее размер до 10000 руб. Оснований для увеличения, либо уменьшения указанной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг СТО в размере 2163 руб., а всего расходы в общей сумме 17163руб., несение которых подтверждено документально и которые мировым судьей были взысканы с ответчика обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Данные расходы стороной истца заявлены как убытки.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного и из смысла ст. 15 ГК РФ, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, вышеуказанные расходы суд с учетом вышеуказанных разъяснений полагает необходимым отнести к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с чем, они относятся к судебным расходам, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей мировым судьей удовлетворено требование о возмещении морального вреда, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, взыскав сумму морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом удовлетворенных требований истца как потребителя, установленных нарушений прав потребителя, наличием виновных действий ответчика, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф, который подлежит расчету из суммы убытков в размере 42400руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб. и неустойки в размере 10000руб.

Таким образом, размер штрафа составит 26700 руб. (53400 руб. / 2).

Су четом вышеприведенных положений, наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела мировой судья обоснованно снизил размер штрафа до 10000 руб. Оснований для увеличения размера взыскиваемого штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет исчисленной суммы штрафа судом проверен, является верным.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным мировым судьей размером юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 50).

Согласно положениям ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. обосновано, подтверждено документально, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверен взысканный судом первой инстанции размер государственный пошлины с ответчика, который суд считает правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены, либо изменения судебного решения мирового судьи.

Дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобы доводы сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, которым всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-№ иску ФИО1 к ООО «АВТОЛИДЕР» о взыскании убытков причинённых некачественным ремонтом автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОЛИДЕР», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лебедева И.Ю.