Решение по делу № 33-15258/2022 от 09.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15258/2022    Судья: Летошко Е.А.

78RS0018-01-2021-001309-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санмар тревел» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу №2- 49/2022 по иску Жилиной Любови Анатольевны к ООО «Санмар тревел», ООО «Миа» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., третьего лица Андрияновой Г.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жилина Л.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Санмар тревел», ООО «Миа», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Санмар тревел» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 13.01.2020 № 10-2020 в размере 92664 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 28.07.2021 в размере 2 520,54 рублей, за период с 29.07.2021 по день фактического погашения долга в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 160 000 рублей; с ООО «Миа» - вознаграждение агента - 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 28.07.2021 в размере 25,89 рублей, за период с 29.07.2021 по день фактического погашения долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 16 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года с учетом определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу Жилиной Любови Анатольевны денежные средства в размере 92 664 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.01.2022 в размере 5 712,16 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 29 700 рублей, штраф в размере 51 688,08 рублей.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу Жилиной Любови Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной Банком России на сумму 92 664 рубля за период с 19.01.2022 до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «Миа» в пользу Жилиной Любови Анатольевны денежные средства в размере 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.01.2022 в размере 57,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 300 рублей, штраф в размере 746,85 рублей.

Взыскать с ООО «Миа» в пользу Жилиной Любови Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной Банком России на сумму 936 рублей за период с 19.01.2022 до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «Санмар тревел» государственную пошлину в доход государства в размере 3 291,57 рублей.

Взыскать с ООО «Миа» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Жилиной Л.А. отказать.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Санмар Тревел» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца к ООО «Санмар Тревел» в полном объеме.

Истец Жилина Л.А., представители ответчиков ООО «МИА», ООО «Санмар Тревел», представители третьих лиц ООО «Глобус», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Центрбукинг», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения третьего лица процесса считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действий или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествий; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и(или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено указанное выше Положение, вступившее в действие с 24.07.2020. Действие данного Положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31.03.2020, в том числе и на заключенный между сторонами договор.

В соответствии с п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукт, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продут денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарный дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 (п. 6).

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п. 8).

В соответствии с п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.02.2021 право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.01.2020 включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования. При этом возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт, не имеет правового значения для целей реализации права, предоставленного заказчику пунктом 6 Положения.

При рассмотрении дела судом установлено, и из материалов дела следует, что 13.01.2020 между туристическим агентством ООО «Миа» (турагент) и Жилиной Л.А. (клиент) заключен договор № 10-2020, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по заданию Клиента, как заказчика туристского продукта или отдельной туристской услуги (турпродукт), оказать услуги по подбору, бронированию и оплате стоимости турпродукта в порядке и сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги – туристической поездки в Испанию, г. Барселона, отель Jaime I, период 12.09.2020 – 23.09.2020, в отношении туристов Жилина Любовь Анатольевна, 23.11.1961 года рождения и Андрианова Галина Петровна, 09.06.1955 года рождения.

Туроператором является ООО «Санмар тревел».

Денежные средства в размере 93600 рублей были внесены истцом Жилиной Л.А. в ООО «Миа» 13.01.2020.

22.08.2020 Жилина Л.А, обратилась в ООО «Миа» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за туристический продукт.

08.09.2020 Жилина Л.А. повторно обратилась к ООО «Миа» с заявлением о расторжении договора № 10-2020 от 13.01.2020.

В ответ на обращение ООО «Миа» сообщило истцу, что свои обязательства как турагента им выполнены, денежные средства в счет оплаты турпродукта перечислены туроператору, требование о возврате денежных средств направлено туроператору.

07.12.2020 Жилина Л.А. обратилась с претензией к ООО «Санмар Тревел» с требованием выплаты денежных средств в размере 92 664 рублей, компенсации морального вреда – 60 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 176 000 рублей.

В ответ на данное обращение ООО «Оператор выгодных туров Санмар», рекомендовал истцу обратиться в организацию по месту заключения договора, бронировавшего туристский продукт.

17.12.2021 Жилина Л.А. повторно обратилась с претензией к ООО «Санмар тревел» о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив изложенные нормы материального права, суд, установив в процессе рассмотрения дела, что доказательств направления в адрес истца уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что названное постановление Правительства Российской Федерации прямо возложило на туроператора обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств до 31.12.2020.

Поскольку по состоянию на день принятия решения, денежные средства, оплаченные по договору № 10-2020 от 13.01.2020 истцу не возвращены, постольку суд взыскал в пользу истца с туроператора ООО «Санмар тревел» подлежит взысканию 92 664 рубля – оплата туристического продукта, с ООО «Миа» – 936 рубля – вознаграждение агента.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Санмар тревел» не имеет договорных отношений с ООО «Миа» в рамках реализации туристского продукта, не получало от ООО «Миа» заявок на формирование и подтверждение туристского продукта, не выдавало поручение на реализацию тура, не получало от ООО «Миа» денежных средств в счет оплаты тура. являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

При этом суд, правильно применив положения ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», и исходя из того обстоятельства, что ООО «Санмар тревел» подтвердил бронирование тура для истца № 2988978, поступившего 13.01.2020 по маршруту Испания, период с 12.09.2020 по 23.09.2020, обоснованно исходил из того, что туроператором по условиям договора является ООО «Санмар тревел».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взаимные права и обязанности ООО «Санмар тревел» и турагентов (ООО «Миа», ООО «Центрбукинг», ООО «Глобус», ООО «ОВС Санмар») находятся вне зоны ответственности истца и не могут нести для него негативные последствия, поскольку истец в договорных отношениях с ООО «Центрбукинг», ООО «Глобус», ООО «ОВС Санмар» не состоит.

Исходя из того обстоятельства, что в установленные законом сроки (до 31.12.2020) денежные средства за туристский продукт не были возвращены истцу, суд правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами: с ООО «Санмар Тревел» за период с 01.01.2021 по 18.01.2022 (383 дня) в размере 5 712,16 рублей; с ООО «Миа» за период с 01.01.2021 по 18.01.2022 (383 дня) в размере 57,70 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной Банком России на соответствующую сумму задолженности (ООО «Санмар тревел» - 92 664 руб., ООО «Миа» - 936 руб.) за период с 19.01.2022 до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако правильности таких выводов не опровергают, поскольку нормы материального права судом, вопреки доводам апелляционной жалобы применены верно.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения статьи 15. п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом положений Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, имея ввиду, что в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО «Санмар Тревел» в пользу истца не могут быть взысканы неустойки, штрафы или иные финансовые санкции в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанное Постановление принято после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не может быть распространено на спорные правоотношения.

Правильно применив положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал: с ООО «Санмар Тревел» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 700 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 3 291,57 рублей; с ООО «Миа» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, правильно применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, и признав заявленный истцом размер расходов – 176 000 рублей необоснованно завышенным, снизил его до 30 000 рублей, оснований для еще большего снижения расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Санмар Тревел», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года с учетом определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санмар Тревел» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 г.