Решение по делу № 33-16255/2020 от 09.12.2020

Судья Мудракова А.И.                 Дело № 33-16255/2020

№2-1331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Мельник Н.И.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатенко С.И. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Усатенко С.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Усатенко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, ссылаясь на то, что 12.02.2018 истец с ответчиком заключил договор №РнД-Орб7(кв)-1/6/(7) (2) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Ростовкапстрой» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, застройка севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме на 6 этаже передать истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 45, 20 кв.м в срок до 30.09.2019. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 083 754 руб. истец исполнил в полном объеме. Однако фактически истцу передана квартира 09.01.2020 по акту приема-передачи и соответственно цена объекта недвижимости составила 2 029 395 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик несвоевременно передал объект долевого строительства, то Усатенко С.И. просил суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 09.01.2020 в размере 89 800 руб., 73 коп., проценты за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 35 022 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года исковые требования Усатенко С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Усатенко С.И. неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Усатенко С.И. отказал.

Суд предоставил ООО «Ростовкапстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб. сроком до 01.01.2021.

Взыскал с ООО «Ростовкапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

Усатенко С.И. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку квартира в обусловленный договором срок не передана ответчиком, ответчиком не предоставлено доказательств исключительности конкретного случая для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и несоразмерности.

Усатенко С.И. не согласен со снижением расходов по оплате услуг представителя, поскольку в данном случае расходы по оплате услуг представителя соразмерны объему и характеру работ проведенных представителем, который подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Апеллянт считает, что суд необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

ООО «Ростовкапстрой» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Усатенко С.И. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ООО «Ростовкапстрой», заслушав пояснения УсатенкоС.И., его представителя Нагайкина Р.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2018 между ООО «Ростовкапстрой» (застройщик) и Усатенко С.И. (участник) заключен договор №РнД-Орб7(кв)-1/6/7(2) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщику объекта долевого строительства квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 45, 20 кв.м, расположенную на 6 этаже, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, застройка севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязательство по оплате квартиры в размере 2 083 754 руб. исполнено истцом в полном объеме.

Ответчик свое обязательство осуществить строительство дома и передать объект долевого участия истцу в срок не позднее 30.09.2019 года нарушил, так как объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 09.01.2020.

Поскольку у ООО «Ростовкапстрой» отсутствовали основания для неисполнения обязательства по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства, то суд счел права истца Усатенко С.И. нарушенными, в связи с чем с ответчика в пользу Усатенко С.И. взыскал неустойку в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уменьшив ее размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу процентов в размере 35 022 руб. 17 коп., суд исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не обоснованы, поскольку в данном случае у истца возникли убытки, не в связи с оказанием услуг истцу ответчиком, а на основании обязанности ООО «Ростовкапстрой» исполнить п.3.5 договора по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что действиями ответчика по не предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре, нарушены права истца как потребителя, то суд в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, соблюдая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд распределил с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы на представителя, размер которых уменьшил до 6 000 руб.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 01.01.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Придя к выводу о законности требований Усатенко С.И. о взыскании с ООО «Ростовкапстрой» неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства и определяя размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, также принимая во внимание, что компенсационную природу неустойки, существо допущенного застройщиком нарушения, степень его вины, период просрочки обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ростовкапстрой» до 30 000 руб., и данный размер суд счел обоснованным, при этом сохранил баланс интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение о размере неустойки принято судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела и изложенных в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) критериев определения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, поскольку снижение неустойки произведено судом на основании обоснованного ходатайства ответчика, которое судом рассмотрено с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия полагает, что вопреки мнению апеллянта Усатенко С.И., нет оснований считать, что снизив неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ до 30 000 руб., суд освободил застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств для увеличения размера неустойки доводы апелляционной жалобы истца не содержат.

Доводы Усатенко С.И. о необоснованном предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Правительство РФ на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и применяется с 3 апреля 2020 г.

Учитывая, что абзацем 7 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, то суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику отсрочку до 1 января 2021 г. исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на представителя, поскольку в данном случае расходы по оплате услуг представителя соразмерны объему и характеру работ проведенных представителем, который подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, основанием для изменения взысканной судом суммы не являются.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом категории и сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя истца, также требований разумности и баланса интересов сторон. С учетом указанных критериев суд пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов представителя суммы в размере 6 000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Усатенко С.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2020г.