Решение по делу № 33-6351/2016 от 15.09.2016

    Дело № 33-6351/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Костюка П.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2016 года, которым, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2016 года, постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Т.В. к Костюку П.И. удовлетворить.

Взыскать с Костюка П.И. в пользу Лебедевой Т.В. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере                  <.......>, расходы по уплате государственной пошлины                в размере <.......>, расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате технического заключения                                                 в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере                       <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Костюка П.И. и его представителя Тыжных О.М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Цапенковой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к Костюку П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности (истице – в размере <.......> доли, ответчику – в размере <.......> доли) жилой дом с пристроем (Литер <.......>) № <.......> по <.......>, при этом <.......>                                в данном доме произошел пожар, причиной которого послужила неправильная эксплуатация Костюком П.И. электроприборов.                                 По утверждению Лебедевой Т.В., поскольку размер ущерба, причиненного                  в результате пожара, составил <.......>, тогда как ответчик                                  в добровольном порядке ущерб не возместил, истица просила взыскать                   с Костюка П.И. указанную сумму денежных средств, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <.......>, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины.

На день разрешения спора по существу Лебедева Т.В. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара,                                       в размере <.......>, расходы на проведение экспертизы в сумме <.......>, расходы на составление технического заключения в размере <.......>, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Цапенкова Л.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просила взыскать с Костюка П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Представитель ответчика Костюка П.И. – Тыжных О.М., не имеющая полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Лебедевой Т.В.                                 и ответчика Костюка П.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                 не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Костюк П.И., не оспаривая вину                                    в причинении истице ущерба, просит об изменении решения суда, исключении из взысканного с него судом размера ущерба стоимости восстановительного ремонта конструкций оконного блока в размере                       <.......>, расходов на оплату технического заключения в сумме <.......> и расходов по оплате экспертизы в размере <.......>                                   По утверждению ответчика, в основу постановленного судом решения                          в части взыскания с него ущерба за повреждение конструкций оконного блока судом положено техническое заключение, составленное                                ООО «Легион-3000», тогда как к данному заключению не были приложены документы, подтверждающие факт наличия у лиц, проводивших исследование, специальных познаний, позволяющих определить причинно-следственную связь между повреждением указанного имущества                       Лебедевой Т.В. и произошедшим пожаром. Кроме того, по мнению                   Костюка П.И., суд не принял во внимание, что в данном заключении указан другой адрес объекта, где находится спорная конструкция, в связи с чем заключение является не относимым доказательством по делу. Ответчик                     не соглашается с выводом суда о том, что им не предъявлено доказательств, свидетельствующих о возможности повреждения оконного блока                                  в котельной истицы по другой причине, а не в связи с пожаром, так как этот вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Костюк П.И. полагает, что Лебедева Т.В., требуя с него деньги                                        на восстановительный ремонт конструкций оконного блока, которое при пожаре не было повреждено, злоупотребляет своими правами, что является основанием к отказу в удовлетворении данной части иска. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом при разрешении вопроса                             о взыскании с ответчика судебных расходов не применено правило                              о пропорциональности распределении таких расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Удовлетворяя требования Лебедевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара, произошедшего <.......> по вине ответчика, был причинен материальный ущерб имуществу истицы - жилому дому по адресу: <.......> (ранее - <.......>), а потому суд счел,                                  что с Костюка П.И. в пользу Лебедевой Т.В. следует взыскать денежные средства в сумме <.......>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <.......>, расходы по составлению технического заключения                                                 в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере                       <.......> и расходы по уплате государственной пошлины                                            в сумме <.......>

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                          не доказано обратное.

Между тем, надлежащих, полученных с использованием специальных познаний в области пожарной безопасности, доказательств того,                    что вред конструкций оконного блока в размере <.......> был причинен не в связи с произошедшим пожаром, а по вине других лиц                               и по иной причине, Костюк П.И. суду не предоставил, при этом его доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию предоставленных истицей доказательств.

Судебная коллегия соглашается с положенным в основу решения                        в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на восстановление конструкций оконного блока техническим заключением ООО «Легион-3000», имеющим выводы о наличии причинно-следственной связи между возникновением повреждений в конструкции и произошедшим <.......> пожаром, так как данное заключение составлено специалистами указанного общества, у которого имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,                        в том числе на допуск к работам по подготовке проектов мероприятий                        по обеспечению пожарной безопасности (том 2 л.д. 135-136).

    То обстоятельство, что в данном заключении указано на обследование объекта по адресу: <.......>, при наличии справки Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени об изменении этого адреса на адрес: <.......>, не является поводом к признанию данного доказательства не относимым, то есть ненадлежащим.

В силу 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства                  и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать                                те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд в решении, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что конструкция оконного блока в ходе пожара повреждена не была, Костюком П.И.                            не предоставлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в справке о пожаре                    и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела спорная конструкция в качестве поврежденного имущества    не указана, не могут служить поводом к отмене решения суда в данной части, при наличии технического заключения ООО «Легион-3000», выводы которого ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты, причинно-следственная связь между повреждением конструкции оконного блока и пожаром не установлено, внимания суда апелляционной                   инстанции не заслуживают. Как следует из заключения, эксперт                    Макарова О.Н. специальными познаниями в области противопожарной безопасности не обладает, на что ею указано в заключении, при этом целью проведения Макаровой О.Н. исследования являлось определение стоимости восстановительного ремонта части жилого дома № <.......> по <.......>, тогда как поврежденная конструкция находится в котельной, расположенной напротив жилого дома на расстоянии <.......> м.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для отказа                              в удовлетворении данной части иска и для взыскания с ответчика расходов по составлению ООО «Легион-3000» технического заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не применено правило                                 о пропорциональности распределении таких расходов, судебная коллегия находит надуманными.

Несмотря на то обстоятельство, что Лебедевой Т.В. был предъявлен иск к Костюку П.И. о взыскании ущерба в размере <.......>, впоследствии, то есть на день разрешения спора по существу, истицей требования были уменьшены до <.......>, которые судом               первой инстанции удовлетворены полностью.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в случае изменения размера исковых требований                    после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что и имело место в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля           2016 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костюка П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: