Решение по делу № 33-12754/2016 от 14.09.2016

Судья – Реутских П.С.

Дело № 33- 12754 24.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вильдановой О.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«иск Вильдановой О.Ю. к Публичному акционерному обществу АКБАРС Банк - оставить без удовлетворения. »

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вильданова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «АК БАРС-Банк» о расторжении кредитного договора от 15.05.2013 года, признании недействительными пунктов договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании действий ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, снижении неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, в силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части недоведения информации о полной стоимости кредита, снижения неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда по существу требований являются в достаточной степени полными, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства (кредит) предоставляются банком заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения кредитного договора истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, о согласии с ними свидетельствует ее подпись. Информация о полной стоимости кредита до истца доведена. Таким образом, оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона, не имеется. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Суд правильно исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания истцом кредитного договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.

Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Доводы истца относительно правовой неграмотности заемщика отмену решения не влекут.

Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Вильдановой О.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи: