Решение по делу № 2а-525/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2018 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи         Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания         Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановление

установил:

Административный истец ООО «Коммунальные системы» обратился в суд к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Казымовой Т.С. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Коммунальные системы». Данное постановление было получено истцом <дата обезличена>. <дата обезличена> ООО «Коммунальные системы» выполнило требование исполнительного документа, произведена оплата страховых взносов в размере 99 руб. 79 коп. О наличии исполнительского сбора в размере 10000 руб. истцу было сообщено в устной форме <дата обезличена>, на что было подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое оставлено без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом <дата обезличена>. Правом на получение такого документа обладал лишь директор, который не получал постановление.

Просит восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Казымовой Т.С. <№> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству <№> от <дата обезличена>.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Казымовой Т.С. <№> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству <№> от <дата обезличена>.

Определением суда от <дата обезличена> в качестве административного ответчика привлечено: УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица привлечен: Фонд социального страхования.

Представитель административного истца ООО «Коммунальные системы» Малыгина О.Б., действующая по доверенности требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Казымова Т.С. с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, учитывая, что данное постановление было вынесено в результате неисполнения добровольно требований, указанных в исполнительном документе в срок, предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено по адресу должника – <адрес>, имели отметки о получении, о наличии иного адреса фактического места нахождения ООО «Коммунальные системы» известно не было, Общество не сообщало.

Административные ответчики УФССП России по Астраханской области, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, заинтересованное лицо Фонд социального страхования - о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов исполнительного производства, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Казымовой Т.С. возбуждено исполнительное производство на основании постановления Фонда социального страхования о взыскании с ООО «Коммунальные системы» страховых взносов, включая пени в размере 99 руб. 79 коп. Данное постановление направлено по адресу нахождения Общества: <адрес> получено <дата обезличена>, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

<дата обезличена> судебный пристав – исполнитель Казымова Т.С. вынесла постановление о взыскании с ООО «Коммунальные системы» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

<дата обезличена> исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

<дата обезличена> исполнительное производство окончено, в связи с взысканием исполнительского сбора.

Как следует из положений п. 4 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа и основанием для применения штрафной санкции - исполнительского сбора.

Часть 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности (абзац 4, 5 пункта 3).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду представлено не было.

Доводы представителя ООО «Коммунальные системы» о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства юридическому лицу не вручалась, поскольку фактическое место нахождение должника по иному адресу, в связи с чем Общество не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, противоречат представленным административным ответчиком доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества, или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО «Коммунальные системы» по адресу его места нахождения, указанному в исполнительном документе, который соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ: <адрес> согласно копии паспорта является и местом постоянной регистрации учредителя Общества. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена по данному адресу <дата обезличена>. В силу ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», иными сведениями о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель не располагал, каких-либо письменных доказательств по уведомлению судебного пристава-исполнителя о смене места нахождения ООО «Коммунальные системы» суду не представлено.

Довод заявителя о том, что гр. Макоров В.А. не имеет права получения корреспонденции, направленной в адрес ООО «Коммунальные системы», поскольку не является работником Общества, не может быть принят во внимание. Порядок принятия почтовой корреспонденции организацией, а также лица, обладающие правом получения корреспонденции, должны быть определены самой организацией. Факт получения постановления по юридическому адресу ООО «Коммунальные системы» соответствует положениям п. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, гражданским законодательством не ограничена возможность выдачи доверенностей на получение почтовой корреспонденции не работникам организации.

Ссылки заявителя, что ООО «Коммунальные системы» не знали о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, они не имели возможности добровольно исполнить решение суда, несостоятельны.

К обстоятельствам непреодолимой силы указанные заявителем причины не исполнения в срок решения суда, не относятся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует нормам закона, и прав административного истца не нарушает.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не указаны существенные обстоятельства, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа и не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Кроме того, исполнительное производство о взыскании исполнительского бора в отношении ООО «Коммунальные системы» окончено, следовательно, права заявителя не нарушаются, а обязанности как должника по этому исполнительному производству прекращены.

Учитывая положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно, несоответствие его закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Казымовой Т.С. о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья:                 Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.