Решение по делу № 33-4845/2019 от 09.04.2019

Судья: Назаренко И.А.	№ 33-4845
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Галлингера А.А.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Пешкова А.А. – Асташкина М.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года

по гражданскому делу по иску Пешкова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛА:

Пешков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивировал тем, что 30.06.2017 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, автодорога обход г. Новокузнецка 46км. + 300м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н №, водитель и собственник Шибков А.А.; автомобиль марки BMW 735, г/н №, водитель Тарков В.А., собственник Агапова И.Ю.; автомобиль марки Toyota Mark II, г/н № водитель и собственник Пешков А.А.

Виновником происшествия признан Шибков А.А. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: виновника Шибкова А.А. страховщик ПАО СК «Росгосстрах»; потерпевшего Пешкова А.А. - не застрахована; потерпевшей Агаповой И.Ю. - страховщик ЗАО «МАКС».

03.07.2017 Пешковым А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. 03.07.2017 страховщиком проведен осмотр транспортного средства Toyota Mark II, г/н №.

В законодательно установленный срок страховая выплата не была произведена.

12.09.2017 была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истец 05.10.2017 направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых для осуществления выплаты документов.

17.10.2017 в адрес представителя истца поступил отказ в рассмотрении претензии и заявления о наступлении страхового случая от ответчика.

Пешков А.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 287 500 руб. недоплаченное страховое возмещение; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 5 000 руб. - расходы на юридические услуги досудебного характера; 12 000 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения; 1 000 руб. - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 10 000 руб. - расходы на услуги представителя; штраф в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пешкова А.А. 249 748 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 400 000 руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 5 000 руб. - расходы на юридические услуги досудебного характера; 12 000 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения; 1 000 руб. - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 10 000 руб. - расходы на услуги представителя;        124 874 руб. - штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шибков А.А., Тарков В.А., Васильев А.С, Агапова И.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пешкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2019 года постановлено:

Взыскать с Пешова А.А. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на экспертизу в размере 36 200 руб.

Взыскать с Пешкова А.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ расходы на экспертизу в размере 24 420 руб.

В апелляционной жалобе представитель Пешкова А.А. – Асташкин М.А., действующий на основании доверенности от 14.11.2017, просил решение суда отменить.

Указывает на то, что суду в ходе рассмотрения дела следовало руководствоваться экспертизой ФБУ КЛСЭ Минюста РФ и именно её принять за основу, т.к. эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста РФ состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию по экспертной специальности. Эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста РФ для дачи ответа на поставленные судом вопросы, правильно определил вид экспертизы, которую необходимо провести и провел полное и объективное исследование, дал ответы на все вопросы.

Считает, что именно заключение ФБУ КЛСЭ Минюста РФ является полным, объективным и достоверным доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, которое возможно положить в обоснование решения суда.

Одновременно с этим, считает заключение, выполненное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ недостоверным, проведенное исследование неполным, экспертом были проигнорированы фактические обстоятельства ДТП, экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении никак не мотивирует отказ в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, о вызове сотрудников ГИБДД, которые производили оформление ДТП от 30.06.2017, а также суд отказал стороне истца в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ПАО СК «Росгосстрах» - Андреяновым П.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Пешкова А.А. – Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, который просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии так же явилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, автодорога обход г. Новокузнецка 46км. + 300м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н №, водитель и собственник Шибков А.А., страховой полис ЕЕЕ № №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиль марки BMW 735, г/н №, водитель Тарков В.А., собственник Агапова И.Ю.; страховой полис XXX № №, страховщик ЗАО «МАКС»; автомобиль Toyota Mark II, г/н № водитель и собственник Пешков А.А., страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Шибков А.А. на автомобиле марки ВАЗ 21099, г/н №, нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Пешков А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное Toyota Mark II, г/н №, принадлежащее Пешкову А.А., было осмотрено экспертом от страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, на основании того, что согласно заключению эксперта от 07.09.2017 все повреждения т/с Toyota Mark II, г/н № не относятся к событию от 30.06.2017, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное исследование ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» № 205/17 от 07.09.2017, согласно которому на момент заявленного события - ДТП 30.06.2017 на правой стороне кузова автомобиля БМВ имелся комплекс неустраненных доаварийных повреждений, в виде вдавленных деформаций передней правой двери, задней правой двери, передней части заднего правого крыла.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Контекст».

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № 1113-0917 от 18.09.2017 причины возникновения технических повреждений и возможность их относимости к рассматриваемому ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п. 2 раздела «Исследование». Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств TOYOTA MARK II, г/н № и BMW 735, г/н № и взаимодействие автомобиля TOYOTA MARK II, г/н № и неподвижного препятствия (обочины) в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий приведены в Приложении № 3 «Расчет стоимости восстановительного ремонта». Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2017, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: 801 500 рублей, с учетом НДС.

Сумма затрат на восстановление автомобиля, TOYOTA MARK II, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2017, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: 461 500 рублей, с учетом НДС.

Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA MARK II, г/н №, в неповрежденном состоянии на дату оценки 30.06.2017, округленно составляет: 339 200 рублей, с учетом НДС.

Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2017, округленно составляет: 51 700 рублей, с учетом НДС.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ Новокузнецкий филиал № 349/05-2-25/18 от 30.07.2018 образование всех повреждений на автомобиле марки Toyota Mark II г/н № не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г/н № по повреждениям, полученным в ДТП 30.06.2017 с учетом износа на дату ДТП согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте PCА. составляла: 446 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II г/н №, на дату ДТП 30.06.2017 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014., составляла: 332 500 руб. Остаточная стоимость автомобиля марки Toyota Mark II г/н №, выпуска 2001 года, с учётом не устранённых повреждений, составляет: 298 141 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно ТС не целесообразно восстанавливать.

По вопросу № 6 вывод вероятностный: Вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля марки Toyota Mark II г/н №, выпуска 2001г., составляет: 48 393 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 2005/7-2, 2006/7-2 от 14.12.2018 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ механизм образования повреждений на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30.06.2017 с участием автомобилей БМВ 735, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, зафиксированным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 30.06.2017, и целесообразность восстановительного ремонта не определялись.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что бремя доказывания как факта причинения ущерба, так и его размера, лежит на истце, при отсутствии достоверных и допустимых тому доказательств, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, выполненная ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, экспертное заключение которой суд принял как допустимое доказательство. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является незаинтересованным лицом.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд отказал стороне истца в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы – является несостоятельной.

При этом, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, выполненному ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал, и пришел к выводу, что эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал не проводит графического и натурального сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП (нарушен п.2.3 «Единой методики»). Невозможность проверить сопоставление расположения контактных зон (контрпар) на транспортных средствах (нарушена ст. 8 Ф3 №-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В заключении судебного эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования (нарушена ст. 8 Ф3 № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении никак не мотивирует отказ в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, о вызове сотрудников ГИБДД, которые производили оформление ДТП от 30.06.2017, - не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имелось, что следует из протокола судебного заседания от 15.01.2019 (л. д. 83-87, т. 2).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает; не содержат ссылки на новые, не установленные судом, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Неправильное указание в решении суда первой инстанции на непредоставление фотоматериалов автомобиля истца также не имеет значение для вынесенного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пешкова А.А. - Асташкина М.А. – без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                                      А.А. Галлингер

            Судьи:          Н.М. Бугрова

                                                                                                                       Т.М. Чудинова