Решение по делу № 33-4186/2022 от 30.03.2022

                                                                                УИД 54RS0019-01-2021-001457-47

Судья: Недобор С.Н.                                                                      Дело № 2-650/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-4186/2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Слядневой И.В.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        с участием прокурора Тимоховой М.К.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» мая 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МО МВД России «Карасукский» Саламатиной В.В., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Щетниковой М.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года по иску Александрова Владимира Юрьевича к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении, заключения по материалам служебной проверки, которым постановлено:

Исковые требования Александрова В.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 15.06.2021 № 869л/с начальника ГУ МВД России по Новосибирской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Александрова В.Ю. в соответствии со п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27.05.2021, утвержденное 29.05.2021 начальником ГУ МВД России по Новосибирской области в части, относящейся к Александрову В.Ю.

Восстановить Александрова В.Ю. в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский» с 16 июня 2021 года.

Взыскать с МО МВД России «Карасукский» в пользу Александрова В.Ю. оплату времени вынужденного прогула за период с 16 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года в сумме 573 246 рублей 70 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Александрова В.Ю., его представителя Фуст В.Д., представителя ответчика МО МВД России «Карасукский» Саламатиной В.В., представителя ответчика ГУ МВД России по НСО Щетниковой М.А., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александров В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта, увольнении и заключения по материалам служебной проверки.

В обоснование требований указано, что с 07.07.2016 по 15.06.2021 он проходил службу в органах внутренних дел РФ в МО МВД России «Карасукский» в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних. 29.05.2021 начальником Главного управления МВД РФ по Новосибирской области было утверждено заключение по материалам служебной проверки от 27.05.2021, согласно которому в том числе, и он совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации и авторитету представителя власти в сфере внутренних дел.

Приказом от 15.06.2021 № 869 л/с начальника Главного управления МВД РФ по Новосибирской области с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии со п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Полагает заключение по материалам служебной проверки и приказ незаконными. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а следовательно не является и проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 г. № 1-КГ18-2.

Ответчиком не принято во внимание, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрено п.7 ч.3 ст.82 Закона.

На основании ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконным приказ от 15.06.2021 № 869л/с начальника ГУ МВД России по Новосибирской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Александрова В.Ю. в соответствии со п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27.05.2021, утвержденное 29.05.2021 начальником ГУ МВД России по Новосибирской области.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, в дополнение оснований, указанных в исковом заявлении истец просит принять во внимание, что ГУ МВД России по НСО не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и пунктами 14,24,30.3,30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Согласно справке о доходах его заработок за последние 12 месяцев составил 1 093 577 рублей 34 копейки. В случае, если увольнение будет признано незаконным, он был лишен возможности трудиться и не получил заработок за период с 16 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года в сумме 439 088 рублей 04 копейки, из расчета среднедневного заработка в размере 4 142 рубля 34 копейки (1 093 088,34 : 12 : 22 (рабочих дня) = 4 142,34 х 106 (рабочих дней).

Просит взыскать с ГУ МВД России по НСО и МО МВД России «Карасукский» средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2021 года по день восстановления на работе, на 11 ноября 2021 года данная сумма составляет 439 088 рублей 04 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель МО МВД России «Карасукский» Саламатина В.В., представитель ГУ МВД России по Новосибирской области Щетникова М.А.

Представитель МО МВД России «Карасукский» Саламатина В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом необоснованно при вынесении решения применены положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определяя размер денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание представленную справку за 2020 год, где были включены выплаты истцу за участие в боевых действиях, однако данные выплаты не могут быть включены в среднедневное довольствие истца.

В поступивших дополнениях к жалобе указано на то, что период вынужденного прогула истца подлежит исчислению и оплате в календарных днях в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181.

Сумма компенсации за вынужденный прогул за период с 16 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года составляет 309 468 рублей 43 копейки.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области Щетникова М.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета подлежащих применению норм материального права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным, и без надлежащего исследования и оценки материалов служебной проверки.

Вопреки выводам суда, служебная проверка начата 03.04.2021, то есть в день принятия решения о ее назначении уполномоченным на то руководителем, объяснения от Александрова В.Ю. отобраны также 03.04.2021, в рамках проведенной служебной проверки.

Указывает на несостоятельность вывода суда о не разъяснении прав истцу в рамках проводимой служебной проверки, учитывая продолжительный период прохождения истцом службы в ОВД и нахождение Федерального закона от 30.11.2011 № 342, определяющего права и обязанности сотрудников органов внутренних дел в открытом доступе.

Судом сделан вывод о том, что лицом, проводившим служебную проверку не было получено лично ни одного объяснения в рамках проводимой служебной проверки, опрос лиц производился лицами, работниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Заключение служебной проверки также подписано Чудиновой О.В., что не противоречит требованиям порядка и 342-ФЗ.

В рамках, предоставленных п. 28.4, 28.6 Порядка прав Чудиновой О.В. изготовлены копии с документов и приобщения к материалам служебной проверки, что соответствует Порядку.

Вопреки доводам суда, дата и время совершения дисциплинарного проступка Александровым В.Ю. определены.

Полагает, что для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение со службы.

Ссылается на то, что служебной проверкой, утвержденной начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 29.05.2021, установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом при принятии решения об удовлетворении требований в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула принят во внимание расчет истца. При этом при определении размера среднедневного заработка истцом включены дополнительные выплаты за период нахождения его в командировке при принятии им участия в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 27.02.2020 по 07.09.2020. Однако такой вывод суда противоречит действующим нормам материального права. Расчет среднедневного заработка необходимо производить исходя из требований п. 98 Порядка, в соответствии с которым в расчет принимается денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

В письменных возражениях представитель истца Александрова В.Ю. – Фуст В.Д. указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Новосибирской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В письменных возражениях прокурора Карасукского района Новосибирской области Кравченко А.А. указано на законность оспариваемого решения, апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел» обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с п 1. ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); - вины сотрудника (п.2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

Согласно п. 6 ст. 52 Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки (п. 8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Александров В.Ю. с 07.07.2016 по 15.06.2021 проходил службу в органах внутренних дел РФ в МО МВД России «Карасукский» в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области № 869 л/с от 15.06.2021 с Александровым В.Ю. расторгнут контракт, и он уволен со службы на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.05.2021.

Из материалов служебной проверки следует, что 3 апреля 2021 года в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области поступил рапорт Сафонова О.Н., докладная записка начальника МО МВД России «Карасукский» о поступлении информации в дежурную часть МО МВД России «Карасукский» от <данные изъяты>., который указал, что 1 апреля 2021 года в отношении него было применено спецсредство электрошокер, с просьбой привлечь сотрудника полиции к ответственности.

Резолюцией Врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 03 апреля 2021 г. <данные изъяты>. указанные рапорты переданы начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России Савельеву Д.Н. для организации проведения служебной проверки.

5 апреля 2021 года <данные изъяты>. передано электронное сообщение заместителю начальника ОРЧ СБ ГУ <данные изъяты>., который в свою очередь дал распоряжение <данные изъяты>. провести служебную проверку, подготовить заключение, в срок до 2.05.2021.

Также судом установлено, что объяснение по указанным в рапортах событиям Александровым В.Ю. написано собственноручно 3 апреля 2021 года на имя врио ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения Александровым В.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, усмотрев нарушения со стороны ответчика процедуры увольнения истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконным приказ от 15.06.2021года № 869л/с начальника ГУ МВД России по Новосибирской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Александрова В.Ю. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, заключение по материалам служебной проверки от 27.05.2021, восстановил истца на службе в органах внутренних дел и взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, исходя из следующего.

Так, приходя к выводу о нарушении п.14 Порядка проведения служебных проверок суд исходил из того, что служебная проверка была начата не ранее 5 апреля 2021 года, когда проведение служебной проверки было поручено <данные изъяты>., регистрационных номеров на сообщениях о передаче поручений о проведении служебной проверки нет, что не позволяет отнести указанные сообщения в электронной форме к документам в отношении Александрова В.Ю.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Как следует из материалов служебной проверки, резолюция руководителя ГУ МВД об организации служебной проверки оформлена на рапорте Начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты>., указана дата резолюции. Указание регистрационного номера в данном случае не требуется.

Последующие поручения от <данные изъяты> оформлены в электронном виде, оснований сомневаться в том, что они относятся к вопросу организации и проведения служебной проверки в отношении Александрова В.Ю. не имеется.

Таким образом, выводы суда о нарушении п. 14 Порядка не обоснованы.

Из материалов служебной проверки, пояснений сторон, также следует, что объяснение Александровым В.Ю. написано собственноручно 3 апреля 2021 года на имя врио ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты>.

В объяснении Александровым В.Ю. указано, что ему разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, обязанности и права, лица, в отношении которого ведется служебная проверка, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии нарушений п.30.3, п. 30.9 Порядка при проведении служебной проверки, поскольку непосредственно лицом, проводящим проверку <данные изъяты> лицу, в отношении которого проводится проверка Александрову В.Ю., его права не разъяснялись, дать письменные объяснения в рамках проводимой служебной проверки не предлагалось.

В соответствии с п. 30.3, п. 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Из объяснений Александрова В.Ю. имеющихся в материалах служебной проверки следует, что бланк объяснения соответствует примерному образцу, который является приложением к Порядку проведения служебных проверок.

Из текста объяснения следует, что Александров В.Ю. давал объяснения как лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, по всем обстоятельствам, имевшим место при проведении оперативно-розыскных мероприятий 01 апреля 2021г., указывал, что не применял физическую силу и специальные средства к <данные изъяты>

Таким образом, Александров В.Ю. воспользовался своим правом на дачу объяснений по соответствующим фактам. При этом указал, что права и обязанности, предусмотренные законом для лица, в отношении которого проводится служебное расследование ему известны.

Из объяснений Александрова В.Ю. в судебном заседании следует, что 03 апреля 2021г. в с.Баган приехали сотрудники службы безопасности, составили беседу и сказали составить объяснения по факту обращения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что Александрову В.Ю. были известны обстоятельства, по поводу которых необходимо дать объяснения, Александров В.Ю. являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан знать положения Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …", и в том числе права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебное расследование, оснований для выводов о существенном нарушении при проведении служебной проверки не имеется, права Александрова В.Ю. тем, что лично <данные изъяты>. не разъяснила положения ч.6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ и не предложила дать объяснения таковыми не являются.

Также не является основанием для признания незаконным заключения служебной проверки то обстоятельство, что объяснения иных сотрудников также были получены не <данные изъяты>., учитывая, что сотрудники ОРЧ СБ действовали на основании распоряжения <данные изъяты>., которому поручено организовать служебную проверку, на права Александрова В.Ю. данные обстоятельства не повлияли.

Вопреки выводам суда оснований для признания <данные изъяты>. заинтересованным в результатах служебной проверки лицом не установлено. То обстоятельство, что <данные изъяты>. присутствовал при предъявления лица для опознания в рамках уголовного дела в отношении Александрова В.Ю. не свидетельствует о его заинтересованности, и нарушении ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также суд признал нарушением порядка проведения служебной проверки то обстоятельство, что не <данные изъяты>., а <данные изъяты>. истребовались в Карасукском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Новосибирской области материалы уголовного дела: протоколы опознаний потерпевшим <данные изъяты>., а также наличие в материалах служебной проверки копий иных материалов уголовного дела, в том числе протоколов допросов <данные изъяты>, заключения экспертизы, постановления об избрании меры пресечения, объяснения <данные изъяты> и других сотрудников внутренних дел, показаний Александрова В.Ю. и других документов, появление которых в материалах служебной проверки в официальном порядке ничем не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из того, что <данные изъяты>. являлся лицом, которому поручено организация и проведение служебной проверки, не противоречит п. 28.4 Порядка, который наделяет лицо, проводящее служебную проверку полномочиями по истребованию документов, относящихся к предмету проверки, а наличие копий материалов уголовного дела не указанных в запросе нарушением порядка проведения служебной проверки не является, напротив способствовало выяснению всех обстоятельств совершения проступка.

Также суд указал, что материалами проверки документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка в нарушение п.30.6 Порядка, указано лишь на период времени с 1 апреля 2021 года до 2 апреля 2021 года, когда в служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания отделения полиции «Баганское» МО МВД России «Карасукский» по адресу: <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей, работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №417 от 1 апреля 2021 года по факту кражи, в период нахождения <данные изъяты>. в здании отделения полиции с 1 апреля 2021 года до 2 апреля 2021 года, применил незакрепленное за ним специальное средство – электрошокер, в отношении доставленного по подозрению в совершении преступления Вульфа Ю.И., с целью склонения последнего к даче признательных показаний по факту кражи теленка в с.Тычкино Баганского района Новосибирской области, а также высказывал угрозы о применении электрошокера в адрес <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства достаточны для определения времени совершения проступка, учитывая, что более точное время определить из имеющихся материалов не представляется возможным.

Также суд пришел к выводу о том, что в рамках уголовного дела в отношении Александрова В.Ю. и в рамках служебной проверки устанавливались одни и те же обстоятельства совершения деяния Александровым В.Ю., однако несмотря на продолжение расследования уголовного дела должностное лицо, на основании материалов уголовного дела фактически установило в действиях Александрова В.Ю. наличие проступка, обстоятельства совершения которого фактически охватываются обстоятельствами, подлежащими выяснению при расследовании уголовного дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими нормам материального права, регулирующим основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Наличие либо отсутствие в действиях Александрова В.Ю. состава уголовно наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Проведенной ГУ МВД России по Новосибирской области служебной проверкой были установлены противоправные действия Александрова В.Ю., выразившиеся в применении специального средства – электрошокера, в отношении лица, доставленного по подозрению в совершении преступления Вульфа Ю.И. с целью склонения к даче признательных показаний, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия Александрова В.Ю. правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда о недоказанности обстоятельств совершения Александровым В.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку факт совершения такого проступка подтверждается всей совокупностью имеющихся материалов служебной проверки, в том числе объяснениями <данные изъяты>., протоколами допроса в рамках уголовного дела <данные изъяты>В., из которых следует, что сотрудник полиции применял к <данные изъяты>, электрошокер, протоколом опознания, в соответствии с которым <данные изъяты>. указал на Александрова Ю.И., заключением эксперта, в соответствии с которым у <данные изъяты> имелись повреждения, причинение которых возможно электрошокером, справками об исследовании в отношении сотрудников отдела полиции <данные изъяты> в соответствии с которыми они располагают информацией, противоречащей изложенной в их объяснениях об отсутствии фактов применения специальных средств в отношении <данные изъяты>.

Поскольку основания для признания незаконным заключения служебной проверки и приказа от 15.06.2021 № 869л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Александрова В.Ю. не установлены, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Александрова Владимира Юрьевича о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, заключения по материалам служебной проверки оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя МО МВД России «Карасукский» Саламатиной В.В., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Щетниковой М.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи