Решение по делу № 33-11208/2016 от 03.10.2016

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-11208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.Н. в интересах несовершеннолетней Ш.М.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.А.Д., третьи лица: Ф.Д.В., С.С.П., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Коппель В.В., о признании договора цессии ничтожной сделкой, по апелляционной жалобе Н.О.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.01.2011 удовлетворены её исковые требования в интересах несовершеннолетней Ш.М.А. к П.Г.И., Ф.Д.В., С.С.П. в полном объёме, включая требование об истребовании у С.С.П. шасси автотранспортного средства. Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №, вступившим в законную силу 06.08.2014, установлен факт отсутствия у С.С.П. истребованного шасси автотранспортного средства в связи с хищением в марте 2011. Обстоятельство отсутствия у ответчика шасси автотранспортного средства на момент принятия Ленинским районным судом г. Владивостока решения по делу № имеет существенное значение, поскольку истребовать у С.С.П. отсутствующее шасси автотранспортного средства не представляется возможным. Полагает, что договор цессии от 18.02.2013 между несовершеннолетним лицом и ответчиками является недействительным с момента его совершения. Просит признать договор от 18.02.2013 между ответчиком и несовершеннолетним лицом об уступке прав требования у С.С.П. шасси автотранспортного средства ничтожной сделкой с момента ее совершения.

В судебное заседание Н.О.Н., Ш.А.Д., Ф.Д.В., С.С.П., судебный пристав-исполнитель Коппель В.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым Н.О.Н. не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2011 по делу №2-12/11 удовлетворены исковые требования Н.О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.М.А., к П.Г.И., Ф.Д.В., С.С.П. в полном объёме, включая требование об истребовании у С.С.П. шасси автотранспортного средства.

18.02.2013 между Ш.М.А., действующей в лице законного представителя Н.О.Н. (цедент) и ИП Ш.А.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования шасси транспортного средства.

Согласно предмету Договора, Цедент уступает свои права требования по заочному решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2011 от гражданина России С.С.П. на вещь – марка, модель шасси: MITSUBISHI FUSO; N шасси (рамы): №; год изготовления шасси: ДД.ММ.ГГГГ; модель, N двигателя: №; мощность двигателя, л.с. (кВт): 310 (232,5); рабочий объем двигателя, куб. см.: 16031; тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель шасси (страна): МИЦУБИСИ (ЯПОНИЯ); ГТД: №; паспорт шасси транспортного средства: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней т/п «Морской порт Зарубино» (п.1.1).

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.04.2013 удовлетворены требования ИП Ш.А.Д. о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя несовершеннолетней Шеретовой М.А. её правопреемником ИП Шеретовым А.Д. в исполнительном производстве № № ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю, возбуждённому на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2011.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все права стороны по делу в исполнительном производстве перешли к ИП Ш.А.Д.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора цессии от 18.02.2013 не имелось сведений об отсутствии шасси транспортного средства у С.С.П., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и принятым решением обоснованно отказал в признании недействительным договора уступки прав требования шасси транспортного средства от 18.02.2013.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи