Решение по делу № 2-3355/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3355/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 09 сентября 2015 года гражданское дело по иску Вернигор В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ространс» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Вернигор В.Н. обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к ООО Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс») о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей в связи с нарушением трудовых прав, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> г.. по делу №.....

В обоснование заявленных требований Вернигор В.Н. указал, что он работал в ООО ТК «Ространс» с <...> г. по <...> г. , был незаконно лишен премии за <...> г..; вступившим в силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> г.. по делу №2-.... приказы о снижении ему премии признаны незаконными, с ответчика взыскана в его пользу премия по итогам работы за <...> г.. в размере руб.; в рамках дела №2-.... требования о взыскании компенсации морального вреда им (истцом) не заявлялись. В связи с чем Вернигор В.Н. просит взыскать с ответчика рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя (ст. 237 Трудового кодекса РФ), выразившимися в незаконном лишении его премии.

Представитель ООО ТК «Ространс» по доверенности Четверикова Т.С. в судебном заседании требования Вернигор В.Н. о компенсации морального вреда не признала, указав, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд с таким требованием, установленный п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что о лишении премии истец узнал ещё <...> г., что установлено решением суда от <...> г.. по делу №2-...., в то время как с иском о компенсации морального вреда истец обратился в суд только <...> г., и первоначально его заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено ему. Представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока, установленного п. 1 ст. 392 ТК РФ, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчиком представлен отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Кроме того, ООО ТК «Ространс» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, по его мнению, юридическое лицо не могло причинить моральный вред истцу.

Истец не согласен с ходатайством ответчика о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, просил восстановить указанный срок, учитывая уважительность причин его пропуска (в период с <...> г.. по <...> г.. он находился на вахте в связи с работой в ООО «Компания Феникс»).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №...., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вернигор В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Ространс» с <...> г. по <...> г., работая мотористом цементировочного агрегата Нижнеодесской колонны.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> г.. по делу .... приказ ООО «Транспортная компания «Ространс» .... от <...> г. «О снижении премии» Вернигор В.Н. и приказ ООО «Транспортная компания «Ространс» .... от <...> г. «О снижении премии Вернигор В.Н. признаны незаконными; постановлено взыскать с ООО «Транспортная компания «Ространс» в пользу Вернигор В.Н. премию по итогам работы за <...> г. года в размере

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела .... судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленному требованию последствий пропуска 3-месячного срока, установленного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности для обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения работодателем трудовых прав Вернигор В.Н. в связи с необоснованным лишением его премии, был установлен решением Ухтинского городского суда РК по делу №...., вступившим в законную силу <...> г., то именно с этого момента (вступления решения суда в законную силу) у истца возникло право требования компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав незаконным лишением премии.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячный срок для обращения истца в суд начинает исчисляться в данном случае с <...> г. и заканчивается 25-м мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что в пределах указанного 3-месячного срока, а именно <...> г., в Ухтинский городской суд РК поступило заявление Вернигор В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, которое было оставлено без движения определением судьи от <...> г., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 136 ГПК РФ. Этим же определением истцу был предоставлен срок для устранения недостатков - до <...> г.. Определением судьи от <...> г. данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением требований судьи.

<...> г. Вернигор В.Н. вновь обратился в суд с требованиями к ООО ТК «Ространс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав, установленным решением Ухтинского городского суда по делу №2-..... Данное заявление принято к производству суда.

Абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, представлены документы, достоверно подтверждающие факт нахождения истца на вахте (Верхне-Косьюское месторождение) в период с <...> г. года по <...> г. в связи с работой в ООО «Компания Феникс» (в т.ч. графики сменности, табели учета рабочего времени за <...> г.., путевой лист с указанием количества отработанного времени), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить ему срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, принимая во внимание уважительность причин пропуска этого срока. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, соответственно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав работника, суд полагает разумной и справедливой к возмещению денежную сумму в размере 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вернигор В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ОГРН ...., ИНН\КПП ....) в пользу Вернигор В.Н., <...> г. года рождения, ) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вернигор В.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ОГРН ...., ИНН\КПП ....) государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 14 сентября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон