Решение по делу № 1-48/2024 от 26.06.2024

63RS0№-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного постановления не окончено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При указанных обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут более точно время не установлено, на <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 11193 «КАЛИНА», государственный регистрационный номер Е591ВА116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При движении напротив здания «ФАП» - фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу <адрес> № «а» <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты на месте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.672 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. В содеянном раскаивается.

Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Одновременно пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований полагать наличие самооговора подсудимого у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- допросом ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил четыре бутылки пива объемом 0,5 литра. После чего, примерно в 21 час 30 минут она на автомобиле, принадлежащем его пасынку ФИО5 поехал в магазин. На <адрес>, возле фельдшерско-акушерского пункта его остановили сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством. Затем он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 61-63/;

- опросом ФИО6, который показал, что он состоит в должности ФИО11 ГИБДД О МВД России по <адрес>. С 18-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>, под управлением ФИО7 В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-15 ч., согласно служебного задания, они находились на въезде в <адрес>. В это время их внимание привлек движущийся автомобиль со стороны <адрес>. Автомобиль повернул на <адрес>.

Они поехали за данным автомобилем и когда приблизились, водителю данного автомобиля световым сигналом указали на остановку. Водитель остановил автомобиль на обочине автодороги. Он и ФИО7 подошли к водителю. В салоне автомобиля на водительском месте сидел мужчина. Автомобиль был марки ВАЗ 11193 «Калина», с государственным регистрационным знаком Е591ВА116, серого цвета. Они представились и попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель вышел из автомобиля и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Водителя попросили проследовать в служебный автомобиль. Водитель сел на переднее пассажирское сиденье. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, он сразу почуял запах спиртного, который исходил от водителя. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водитель назвал свои анкетные данные: ФИО1

Затем ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.672 мг/л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен /л.д.30/;

- опросом ФИО7, который показал, что он состоит в должности ИДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>. С 18-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>, под его управлением. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-15 ч., согласно служебного задания, они находились на въезде в <адрес>. В это время они увидели, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль, после чего включил правый указатель поворота и повернул на право на <адрес>.

Они поехали за данным автомобилем и когда приблизились, водителю данного автомобиля световым сигналом указали на остановку. Водитель остановил автомобиль на обочине автодороги. В салоне автомобиля на водительском месте сидел мужчина. Автомобиль был марки ВАЗ 11193 «Калина», с государственным регистрационным знаком Е591ВА116, серого цвета. Водитель вышел из автомобиля и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, он сразу почуял запах спиртного, который исходил от водителя. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водитель назвал свои анкетные данные ФИО1

После чего ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.672 мг/л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен /л.д.29/;

- опросом ФИО5, который показал, что он проживает по адресу <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ он в личное пользование приобрел автомобиль марки ВАЗ 11193 «Калина», с государственным регистрационным знаком Е591ВА116, серого цвета. С момента покупки ФИО1 свободным доступом без какого либо препятствия пользовался автомобилем. О том, что у ФИО1 отсутствуют водительское удостоверение он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ он на такси уехал в <адрес> по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Когда он зашел во двор дома то увидел, что его автомобиль отсутствует. Так же во дворе он встретил ФИО1, у которого спросил, где его автомобиль. ФИО1 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле примерно в 22:00 часа поехал в магазин, а когда возвращался домой, его остановили сотрудники ДПС. Так же ФИО8 пояснил, что перед тем как ехать в магазин он выпил несколько бутылок пива. Сотрудник ДПС составили в отношении него административные протоколы, а автомобиль на эвакуаторе поместили на штрафстянку в <адрес> /л.д.28/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП 832 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-6/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком Е591ВА116, который осмотрен на участке автодороги по <адрес>, из которого видно расположение указанного автомобиля и места, где он был остановлен /л.д.7-12/;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/;

- протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д.21/;

- результатом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,672 мг/л. /л.д.22/;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на DVD- R диске, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 МВД России по <адрес> /л.д.34-35/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1 и указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объёме и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, оснований для конфискации автомобиля у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск и административные документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков