Решение по делу № 22-8539/2020 от 02.12.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено

24 декабря 2020 года.

Председательствующий Аубакирова Н.М. Дело № 22-8539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

осужденного Калинина Е.А.,

его защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 октября 2020 года, постановленный в особом порядке, которым

Калинин Евгений Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 04 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 22 мая 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 04 мая 2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца,

27 марта 2020 наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калинину Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 05 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с осужденного Калинина Е.А. в пользу потерпевшей взыскано в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1 100 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда и доводах апелляционной жалобы осужденного Калинина Е.А.; выступления осужденного Калинина Е.А., его защитника Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Калинин Е.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 05 июля 2020 года в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин Е.А. согласен с квалификацией его действий, но полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как у него отсутствовал умысел на хищение близко знакомой ему потерпевшей, с которой проводил досуг. Обращает внимание, что взял телефон потерпевшей для того, чтобы сделать звонок и вернуть, но потерпевшая ушла, в силу чего вернуть ей телефон он не смог.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Калинина Е.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Терзиогло А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Поскольку Калинин Е.А. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Калинина Е.А. по ч.1 ст. 161 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно материалам дела Калинин Е.А. был осведомлен о порядке и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком разрешения дела, органом предварительного расследования и судом по делу не допущено. Сам Калинин Е.А. в судебном заседании в присутствии защитника заявил о согласии с обвинением, подтвердив поданное при ознакомлении с уголовным делом по завершении расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы осужденного является несостоятельным.

Наказание Калинину Е.А. суд назначил в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства размер наказания определен судом на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калинину Е.А., суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, и при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, суд справедливо не нашел оснований для назначения Калинину Е.А. наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления Калинина Е.А. без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное Калинину Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск суд рассмотрел в соответствии с требованиями п. 1 ст.1064 ГК РФ.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Калинина Е.А. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 октября 2020 года в отношении Калинина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Александрова