Решение по делу № 33-4275/2017 от 28.06.2017

Судья Ларина Л.В.      Дело № 33-4275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2017 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, к Дворецкому А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере ... рублей, всего: ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, к Дворецкому А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

    Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Авторемсервис» Гунченко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росгосстрах», в лице Филиала в Республике Коми, обратилось в суд с иском к Дворецкому А.П. и его работодателю ООО «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ») о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в размере ... рублей, судебных издержек в размере ... рубль, указав, что <Дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса марки «...» под управлением Дворецкого А.П., и автомобиля «...» под управлением Т.С.Г. ДТП произошло по вине Дворецкого А.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «...» был поврежден. Этот автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования <Номер обезличен>, в соответствии с условиями страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Истец просил взыскать ... рублей, как сумму, не покрытую страховщиком ответчика страховым возмещением по ОСАГО (....).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом экспертного заключения просил взыскать сумму осуществленной страховой выплаты с соответчика - ООО «Авторемсервис», которое несет обязанности по содержанию дороги по <Адрес обезличен> Также указал, что <Дата обезличена>. зарегистрирована новая редакция Устава ПАО «Росгосстрах», согласно которой изменено наименование Общества на ПАО СК «Росгосстрах», которое стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО «Росгосстрах».

Ответчик Дворецкий А.П. в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ООО «Авторемсервис» дороги по <Адрес обезличен>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авторемсервис».

Представитель ответчика ООО «УТТУ» исковые требования не признал.

Представители соответчика ООО «Авторемсервис» исковые требования не признали.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация МО ГО «Усинск», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску, представители которых в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Т.С.Г. - в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авторемсервис» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. произошло ДТП с участием автобуса «...» (гос. рег. знак <Номер обезличен>), принадлежащего ООО «УТТУ», под управлением Дворецкого А.П., и автомобиля «...» (гос. рег. знак <Номер обезличен>), под управлением собственника указанной автомашины Т.С.Г.

В справке о ДТП <Номер обезличен> в качестве виновного в совершении данного ДТП лица указан водитель автобуса «...» Дворецкий А.П., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля «...» (гос. рег. знак <Номер обезличен>) является ООО «УТТУ», гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО в Филиале (территориальное агентство) ОАО «Капитал Страхование» в <Адрес обезличен>. Срок действия договора - с ... часов <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. Дворецкий А.П. является водителем автомобиля первого класса ООО «УТТУ».

На момент ДТП автомобиль Т.С.Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования <Номер обезличен> (срок действия полиса КАСКО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.), куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков. Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Т.С.Г. страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ... рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Возлагая вину в причинении вреда потерпевшему в полном объеме на ООО «Авторемсервис», суд первой инстанции исходил из того, что по объяснениям водителя Дворецкого А.П. на дороге около дома <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в момент ДТП был сильный гололед и присутствовала глубокая колейность. Им были приняты все меры для избежания ДТП, а именно - движение со скоростью 30 км/ч, маневрирование и торможение, однако ввиду неудовлетворительного состояния дороги столкновения избежать не удалось.

Дорожные условия, описанные Дворецким А.П., подтверждаются актом служебного расследования ДТП от <Дата обезличена> проведенным ООО «УТТУ», объяснительной Дворецкого А.П. на имя директора ООО «УТТУ», объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес обезличен> ФИО1 свидетеля ФИО2 заключением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, скорость движения автомобиля «...» (гос. рег. знак <Номер обезличен>) в момент ДТП составляла 30 км/ч, причиной возникновения ДТП явились состояние дорожного покрытия в районе дома <Адрес обезличен> (гололед, колея, ширина проезжей части 4,8 м) и отсутствие информации для водителей по условиям движения (отсутствие дорожных знаков: 1.15, 1.20.1,1.20.2, 1.20.3, 2.6, 2.7).

При этом суд принял во внимание суждение эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля ... (гос. рег. знак <Номер обезличен>) Дворецкого А.П. нарушения п. 10.1 ПДД РФ нет, так как его действия зависели от несоблюдения положений обеспечения безопасности дорожного движения по содержанию дороги организацией, обслуживающей дорогу. При возникновении препятствия впереди движущегося автобуса водитель автомобиля ... (гос. рег. знак <Номер обезличен>) Дворецкий А.П. действовал в условиях крайней необходимости и принял единственно верное решение для обеспечения безопасности пассажиров, находящихся в автобусе, для исключения возможности нанесения вреда имуществу в виде находившегося впереди транспортного средства, для исключения нанесения экономического ущерба предприятию в случае повреждения впереди стоящего транспортного средства, для исключения нанесения ущерба управляемому им автобусу, а также с целью выполнения положения п. 11.7 ПДД РФ. У водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Дворецкого А.П. не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости транспортного средства, с учетом состояния дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия вины ООО «Авторемсервис» в происшедшем ДТП, поскольку факт ненадлежащего содержания проезжей части в месте ДТП, что послужило причиной автоаварии, установлен достоверно.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из материалов дела, между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Авторемсервис» <Дата обезличена>. заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по летнему и зимнему содержанию городских дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин) города <Адрес обезличен> зимнему и летнему содержанию дорог промышленной зоны, автодороги от ж/д вокзала до <Адрес обезличен> (ул. <Адрес обезличен>) и зимнему содержанию внутрипоселковых дорог <Адрес обезличен> на <Дата обезличена> год, по условиям которого ООО «Авторемсервис» обязан обеспечить качественное выполнение работ по настоящему муниципальному контракту, в полном соответствии с действующими техническими регламентами, правилами охраны труда, техники безопасности, а также охраны окружающей среды. При выполнении работ по настоящему муниципальному контракту осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (пункты <Номер обезличен> <Номер обезличен> муниципального контракта).

Таким образом, ООО «Авторемсервис» в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела установлены недостатки в организации дорожного движения в деятельности ООО «Авторемсервис», отвечающего за надлежащее содержание участка автодороги в районе дома <Адрес обезличен>, выразившиеся в нарушении пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с соответчика ООО «Авторемсервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в пределах заявленных требований в размере ... рублей, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», исполнившая перед потерпевшим Т.С.Г. обязанность по выплате страхового возмещения, вправе была обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Вместе с тем с выводом суда о том, что ДТП произошло исключительно по вине ООО «Авторемсервис», судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Дворецкий А.П. не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением и позволила бы принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Ссылку суда в обоснование своих выводов на заключение эксперта, указавшего об отсутствии вины Дворецкого А.П., нельзя признать правильной, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке; эксперт не вправе решать вопросы права и делать выводы о виновности участников ДТП.

На основании изложенного, учитывая характер вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, судебная определяет степень вины ООО «УТТУ» в размере ...%, что составляет .... в денежном выражении, а ООО «Авторемсервис» - ...%. (....).

С учетом участия страховщика причинителя вреда в компенсации гражданской ответственности ООО «УТТУ» в размере .... за вред, причиненный потерпевшему, с ООО «Авторемсервис» подлежит взысканию ... руб. в пользу истца.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение в данном случае не повлияло на исход дела и правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска к ООО «Авторемсервис» в заявленном размере (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ., п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, взысканная судом первой инстанции с ООО «Авторемсервис» сумма в размере ... руб. является правильной, поскольку составляет ... % от общей суммы страхового возмещения (....).

Вместе с тем выводы об отсутствии вины Дворецкого А.П. и ООО «УТТУ» в причинении вреда потерпевшему подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторемсервис» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы об отсутствии вины Дворецкого А.П. и ООО «УТТУ» в причинении вреда потерпевшему Т.С.Г.

Председательствующий –

Судьи –