Решение по делу № 2-234/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе                                          18 марта 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викентьевой ТТ к заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Туапсинскому району Курченко Л.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Туапсинскому району Курченко Л.А. о компенсации морального вреда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству административного ответчика к участию в деле в качестве соответчика Отдел МВД России по Туапсинскому району.

В обоснование заявленных требований истец Викентьева Т.Т. указала, что что 29 июля 2021 года она получила по электронной почте постановление ОМВД по Туапсинскому району от 22.07.2021 года по материалу КУСП № от 10.07.2018 года, подписано ответчиком. В данном постановлении ответчик оскорбил и оклеветал ее, за что должен нести ответственность по ст. 150, 151, 152 ГК РФ и возместить ей моральный вред. Так в постановлении ответчик указал, что решение Туапсинского городского суда от 04 апреля 2019 года она была принудительно госпитализирована в ГБУЗ ПНД № <адрес>, и это решение вступило в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда. Однако, данные решения отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 19 ноября 2019 года, после чего при новом рассмотрении дела 23 декабря 2019 года было отказано ГБУЗ ПНД №4 г. Туапсе в недобровольной госпитализации. Таким образом, считает, что ответчик злоупотребляет правом и нарушает закон для того, чтобы опорочить ее в своем постановлении, за что должен нести ответственность по ч. 4 ст. 10 ГК РФ. Считает, что в постановлении ответчик занимается клеветой и оскорблением в ее адрес, порочит ее честь и достоинство, своей клеветой и оскорблением, злоупотреблением правом ответчик причинил ей моральный ущерб, который она с учетом своих нравственных страданий оценивает в 1 000 000 руб. В связи, с чем просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В исковом заявлении выразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание, истец Викентьева Т.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась Туапсинским городским судом надлежащим образом, путем направления ей судебных извещений.

Кроме того судом были направлены заказными отправлениями судебные повестки с указанием даты и времени судебных заседаний. Так согласно сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений отправление с почтовым идентификатором № возращено по истечению срока хранения – 17 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При доставлении судебных повесток и иных судебных извещений по почте применяются Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 <212>. Как предусмотрено названным документом, под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами России и мировыми судьями; в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда; заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении; бланк уведомления о вручении (ф. 119) прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес; на адресной стороне заказных писем и бандеролей отправитель должен нанести штамп "Судебное".

То обстоятельство, что почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд за истечением срока хранения, позволяет суду в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считать сообщение доставленным, а сторону по делу надлежащим образом извещенным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Соответственно, извещение (уведомление) суда в адрес истца направлено своевременно, конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился, был возвращен в суд за истечением срока хранения. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, истцом не представлено.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде, о времени и дате рассмотрения дела является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Туапсинского городского суда.

Истец, в данном случае, располагает сведениями о том, что исковое заявление по ее иску находится на рассмотрении Туапсинского городского суда.

Ответчик заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Туапсинскому району Курченко Л.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суду направив возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того указал, что считает данный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В своем исковом заявлении Викентьева Т.Т. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2021 по материалу КУСП № от 10.07.2018 года.

Согласно исковому заявлению Истец считает, что текстовым содержанием Постановления от 22.07.2021 ей причинен моральный вред. Так Истец указывает, что сведения отраженные в Постановлении являются оскорбительными и унижают ее честь и достоинство. В тексте Постановления указано что, в ходе работы по материалу установлено, что по адресу: <адрес> проживала Викентьева Т.Т. и ВВИ с которыми сложились неприязненные отношения со всеми жильцами данного дома, так как они ведут себя постоянно неадекватно, провоцируют скандалы, пишут заявления по фактам несоответствующим действительности.

Так же Истец утверждает, что не соответствует действительности, тот факт, что им вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при вынесении данного решения он руководствовался желанием увести от ответственности гражданку БВГ, которая находясь на пенсии, работает в фитнес-центре «<данные изъяты>» при этом официально не трудоустроена, налоговые отчисления с заработной платы не отчисляет.

Тем не менее, данное постановление было вынесено участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туапсинскому району НЗМ который в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от 10.07.2018 года, установил, что сведения указанные в заявлении Викентьевой Т.Т. не нашли своего подтверждения. Установил, что БВГ никогда не осуществляла трудовую деятельность в фитнес-центре «<данные изъяты>», что так же подтверждалось показаниями директора фитнес-центра «<данные изъяты>» ХАР, и тренера по боксу работающего в данном фитнес-центре СЕА

Так же, Истец указывает, что сведения отраженные в Постановлении являются оскорбительными и унижают ее честь и достоинство. В тексте постановления имеются ссылки на решение Туапсинского городского суда и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда в которых содержаться сведения о наличии у Викентьевой Т.Т. диагноза «шизофрения».

Истец в своем заявлении указывает на то, что данные акты 19.11.2019 года отменены Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции, и якобы он указываю ложные сведения, что выше указанные акты вступили в законную силу. Тем не менее, в тексте Постановления от 22.07.2021 года не указано, что данные акты вступили в законную силу, указано лишь то, что апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Туапсинского городского суда от 09.04.2021 оставить без изменения.

Указанными судебными актами не устанавливался факт отсутствия у Викентьевой Т.Т. диагноза - шизофрения.

Информация, изложенная в Постановлении сделана со ссылкой на сведения, предоставленные в процессе судебного разбирательства по гражданским делам в первой и апелляционной инстанциях, то есть не является личным мнением должностного лица, вынесшего Постановление от 22.07.2021 года.

И стоит снова учесть, что должностным лицом вынесшим данное Постановление является участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туапсинскому району НЗМ.

Данное постановление было утверждено им как заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Туапсинскому району в соответствии с положениями приказа генеральной прокуратуры, МВД России Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы исполнения наказания, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, от 26.03.2014 года № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях».

При утверждении им была проведена проверка на наличие оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вся информация, изложенная в Постановлении была сделана со ссылкой на сведения, собранные в ходе проведения доследственной проверки и не являлись личным мнением должностных лиц.

Так же, требования истца, основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у нее нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между вынесением Постановления от 22.07.2021, указанной в нем формулировкой и наступившим моральным вредом, не представлено.

Таким образом, Истцом не доказаны факты причинения ей вреда должностными лицами Отдела МВД России по Туапсинскому району, не представлено доказательств признания незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела ОМВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, суду направил возражение на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что в своем исковом заявлении Викентьева Т.Т. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2021 по материалу КУСП № от 10.07.2018 года.

Согласно исковому заявлению Истец считает, что текстовым содержанием Постановления от 22.07.2021 ей причинен моральный вред. Так Истец указывает, что сведения отраженные в Постановлении являются оскорбительными и унижают ее честь и достоинство. В тексте Постановления указано что, в ходе работы по материалу установлено, что по адресу: <адрес> проживала Викентьева Т.Т. и ВВИ с которыми сложились неприязненные отношения со всеми жильцами данного дома, так как они ведут себя постоянно неадекватно, провоцируют скандалы, пишут заявления по фактам несоответствующим действительности.

Так же Истец утверждает, что не соответствует действительности, тот факт, что Ответчиком вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при вынесении данного решения Ответчик руководствовался желанием увести от ответственности гражданку БВГ, которая находясь на пенсии, работает в фитнес- центре «<данные изъяты>,» при этом официально не трудоустроена, налоговые отчисления с заработной платы не отчисляет..

Между тем, как следует из материала доследственной проверки № от 10.07.2018, в ходе работы по материалу была опрошена БВГ, которая поясняет, что ранее в их доме проживала Викентьева Т.Т., которая скандалила со всеми жильцами дома и провоцировала конфликты, так же указано, что указанные доводы в заявлении последние являются неправдивыми, надуманными и нечем не подтверждаются, в фитнес- центре она никогда не работала.

Показания БВГ подтверждаются показаниями директора фитнес-центра «<данные изъяты>» ХАР, и тренера по боксу работающего в данном фитнес-центре СЕА

В материалах доследственной проверки имеются справки из Пенсионного фонда РФ и ИП ХАР о том, что гражданка БВГ числится как безработная и трудовую деятельность в фитнес-центре «<данные изъяты>» не осуществляла.

Информация, изложенная в Постановлении сделана со ссылкой на сведения, полученные в ходе работы по материалу, то есть не является личным мнением должностного лица, вынесшего Постановление от 22.07.2021 года.

Так же, Так Истец указывает, что сведения отраженные в Постановлении являются оскорбительными и унижают ее честь и достоинство. В тексте постановления указано, что согласно сведениям сайта Туапсинского городского суда (по делу 2-412/2019) 09.04.2019 был удовлетворен иск ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» Краснодарского края о недобровольной госпитализации Викентьевой Т.Т. для принудительного лечения. Так же в Постановлении от 22.07.2021 имелась ссылка на то, что к материалам приобщено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, в котором указано, что 04.04.2019 Викентьева Т.Т. была освидетельствована комиссией врачей-психиатров «Психоневрологический диспансер №4» Краснодарского края. Согласно вывода, изложенного в медицинском заключении от 04.041.2019 №, Викентьевой Т.Т. поставлен диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Согласно данному заключению, Викентьева Т.Т. страдает хроническим психическим расстройством «<данные изъяты>» и нуждается в недобровольной госпитализации в условиях психиатрического стационара. Так же в постановлении от 22.07.2021 указано, что данным апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Туапсинского городского суда от 09.04.2021 оставить без изменения.

Истец в своем заявлении указывает на то, что данные акты 19.11.2019 года отменены Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции, и якобы Ответчик указывает ложные сведения, что выше указанные акты ступили в законную силу. Тем не менее в тексте Постановления от 22.07.2021 года не указано, что данные акты вступили в законную силу, указано лишь то, что апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Туапсинского городского суда от 09.04.2021 года оставить без изменения.

Указанными судебными актами не устанавливался факт отсутствия у Викентьевой Т.Т. диагноза - шизофрения.

Информация, изложенная в Постановлении сделана со ссылкой на сведения, предоставленные в процессе судебного разбирательства по гражданским делам в первой и апелляционной инстанциях, то есть не является личным мнением должностного лица, вынесшего Постановление от 22.07.2021 года.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок обжалования и признания действий органов дознания, следствия незаконными.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Какого-либо судебного решения, либо заключение служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел не имеется, Истцом не предоставлено.

В данном случае, Истцом не представлено суду доказательств вины должностных лиц Отдела МВД России по Туапсинскому району в совершении в ходе вынесения решения по материалу проверки, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, вымышленных сведений, которые не соответствуют действительности и как следствие, причинения ей морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении причинённых ему убытков должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а так же доказать размер убытков.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Более того, требования истца, основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у нее нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между вынесением Постановления от 22.07.2021 года указанной в нем формулировкой и наступившим моральным вредом, не представлено.

Кроме того, Истцом не заявляется требований о признании каких- либо сведений недостоверными и порочащих ее честь и достоинство, а со ссылкой на ст.ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, она просит суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Однако, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 152, 1068, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Таким образом, Истцом не доказаны факты причинения ей вреда должностными лицами Отдела МВД России по Туапсинскому району, не представлено доказательств признания незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно материала КУСП № от 10.07.2018 года от Викентьевой Т.Т. поступило заявление о привлечении к ответственности начальника фитнес-клуба «<данные изъяты>» «Армена» и БВГ к ответственности.

Постановлением участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туапсинскому району НЗМ от 22 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях БВГ состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Кроме того в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от 10.07.2018, установил, что сведения указанные в заявлении Викентьевой Т.Т. не нашли своего подтверждения.

Установил, что БВГ никогда не осуществляла трудовую деятельность в фитнес-центре «<данные изъяты>», что так же подтверждалось показаниями директора фитнес-центра <данные изъяты>» ХАР, и тренера по боксу работающего в данном фитнес-центре СЕА

Так, ответчиком в постановлении информация, изложенная в Постановлении сделана со ссылкой на сведения, предоставленные в процессе судебного разбирательства по гражданским делам в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное указание не является личным мнением должностного лица, вынесшего Постановление от 22.07.2021 года.

Кроме того должностным лицом вынесшим данное Постановление является участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туапсинскому району НЗМ.

Данное постановление было утверждено Курченко Л.А. как заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Туапсинскому району в соответствии с положениями приказа генеральной прокуратуры, МВД России Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы исполнения наказания, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, от ДД.ММ.ГГГГ года№ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях».

При утверждении Курченко Л.А. была проведена проверка на наличие оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так же, Истец указывает, что сведения отраженные в Постановлении являются оскорбительными и унижают ее честь и достоинство. В тексте постановления имеются ссылки на решение Туапсинского городского суда и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда в которых содержаться сведения о наличии у Викентьевой Т.Т. диагноза «шизофрения».

Истец в своем заявлении указывает на то, что данные акты от 19.11.2019 года отменены Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции, и якобы Курченко Л.А. указывает ложные сведения, что выше указанные акты вступили в законную силу.

При этом в тексте Постановления от 22.07.2021 года не указано, что данные акты вступили в законную силу, указано лишь то, что апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Туапсинского городского суда от 09.04.2021 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами не устанавливался факт отсутствия у Викентьевой Т.Т. диагноза - <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2021 года Викентьевой Т.Т. не обжаловалось, какого-либо судебного решения, либо заключение служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел не имеется, в судебное заседание истицей не предоставлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исследуя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду доказательств вины должностного лица Отдела МВД России по Туапсинскому району в совершении в ходе вынесения решения по материалу проверки, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, вымышленных сведений, которые не соответствуют действительности и как следствие, причинения ей морального вреда.

Также суд считает, что требования Викентьевой Т.Т., основаны лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у нее нравственных страданий, и не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между вынесением постановления от 22 июля 2021 года, указанной в нем формулировкой и наступившим моральным вредом, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводам, что истицей Викентьевой Т.Т не доказаны факты причинения ей вреда должностным лицом Отдела МВД России по Туапсинскому району Курченко Л.А., не представлено доказательств признания незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел, в виду чего, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Викентьевой ТТ к заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Туапсинскому району Курченко Л.А., ОМВД России по Туапсинскому району о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2022 года.

Председательствующий:    _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                                                                                              В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах г/д №2-234/2022

УИД 23RS0054-01-2021-001921-97