Решение по делу № 33-7637/2015 от 07.07.2015

Судья Житникова О.В. гр. дело №33-7637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей: Желтышевой А.И., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михневич И.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в лице Администрации за счет казны муниципального района Волжский Самарской области в пользу Михневич И.В. убытки в сумме 453 906 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области – Итина С.А., возражения представителя Михневич И.В. – Лебедева М.С., представителя ООО «Средневолжская газовая компания» - Леньшина М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михневич И.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2013 г. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Какие-либо ограничения, обременения в отношении земельного участка не зарегистрированы. Администрацией м.р. Волжский Самарской области истцу было выдано разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке в соответствии со схемой планировочной организации, в связи с чем, начав строительство жилого дома, на земельном участке был возведен фундамент.

Из информации, поступившей от работников ОАО «СВГК», истцу стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке и соседних участках расположен подземный газопровод высокого давления. При этом никаких табличек и иных указателей о нахождении подземного газопровода ни на ее участке, ни на соседних участках не имеется. На обращение истца в Администрацию последовало сообщение о том, что о наличии газопровода на земельном участке стало известно из письма ООО «СВГК» от 12.12.2013г. До настоящего времени никакие меры к установлению охранной зоны газопровода ООО «СВГК» не предприняты.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 17.11.2014 г. в удовлетворении иска Михневич И.В. к ООО «СВГК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Данным решение установлено, что администрация м.р. Волжский Самарской области была надлежащим образом информирована ООО «СВГК» о нахождении на территории <данные изъяты> газопровода высокого давления, а также, что администрация имела возможность запросить у ООО «СВГК» всю необходимую документацию с целью нанесения систем газоснабжения на схемы района. В результате ненадлежащего исполнения администрацией м.р. Волжский своих функций истцу были причинены убытки, поскольку на земельном участке был возведен фундамент жилого дома, который невозможно использовать по назначению, так как он расположен на газопроводе высокого давления. Стоимость работ по возведению фундамента оплачена истцом на основании договора № № от 01.08.2013г., заключенного с <данные изъяты> в размере 453 906 руб. 93 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области убытки в размере 453 906 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Волжский Самарской области в лице представителя Филатовой Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация муниципального района Волжский Самарской области – Итин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Михневич И.В. – Лебедев М.С., представитель ООО «Средневолжская газовая компания» - Леньшин М.М. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть 1 статьи 5).

Статья 2 вышеуказанного Федерального закона, раскрывая используемые в этом Законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 28 указанного ФЗ РФ, границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно ч.ч. 3,4,5 ст. 32 вышеуказанного Закона органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения; вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Согласно п. 11 Правил охраны систем газоснабжения (утв. Минтопэнерго РФ 24.09.1992), материалы фактического положения систем газоснабжения (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, должны представляться администрации области, города, района, поселка для нанесения их на карты землепользования. Администрация города, района и поселка выдает сведения о местонахождении систем газоснабжения заинтересованным организациям, занимающимся проектированием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2013 г. Михневич И.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области истцу выдано разрешение на строительство № от 19.11.2013г., в соответствии с которым на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство жилого дома. в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка. Разрешение и схема не содержат сведений о наличии обременения на участке.

01.08.2013г. Михневич И.В. заключила с <данные изъяты> договор № на выполнение работ по строительству фундамента жилого дома. Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.12.2013 г., ведомостью объемов работ. Стоимость работ по договору оплачена Михневич И.В. в размере 453 906 руб. 93 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №4 от 01.08.2013г., №4 от 19.09.2013г., №4 от 30.10.2013г.

Применив положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд правильно указал, что то обстоятельство, что администрация муниципального района Волжский Самарской области была надлежащим образом проинформирована ООО «СВГК» о нахождении на территории <данные изъяты> газопровода высокого давления не подлежит оспариванию и доказыванию, так как установлено вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 17.11.2014г. по гражданскому делу по иску Михневич И.В. к ООО «СВГК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Несмотря на информированность о нахождении на территории с <данные изъяты> газопровода высокого давления, Администрация мер к нанесению систем газоснабжения на схемы района не приняла, выдав истцу разрешение на строительство жилого дома, в соответствии с которым истцом был возведен фундамент, который частично накладывается на охранную зону газопровода, в том числе и на сам газопровод, что исключает его использование под строительство дома.

Поскольку факт нарушения прав Михневич И.В. ненадлежащим выполнением администрацией муниципального района Волжский Самарской области своих обязанностей доказан, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации муниципального района Волжский в пользу Михневич И.В. убытков в размере 453 906 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 500руб.

Доводы о неправомерности ссылки суда на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ признаются несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. К участию в деле по иску Михневич И.В. к ООО «СВГК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком Администрация муниципального района Волжский Самарской области была привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования. Статья 34 ГПК РФ относит третьих лиц к составу лиц, участвующих в деле.

Правильность выводов суда о том, что факт нарушения прав Михневич И.В. со стороны ООО «СВГК» не доказан, а также, что Администрация была надлежащим образом проинформирована ООО «СВГК» о нахождении на территории <данные изъяты> газопровода высокого давления, подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2015г., которым решение Волжского районного суда Самарской области от 17.11.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации муниципального района Волжский Самарской области без удовлетворения.

Договор № № на оказание услуг по освобождению территории земельного участка от газового хозяйства, заключенный 19.05.2015г. между ООО «СВГК» и Михневич И.В., не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием для отмены решения суда не является. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор не исполнен.

При этом судебная коллегия, учитывая, что требования предъявлены к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу Михневич И.В. убытков в размере 453 906руб. 93коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 500руб. с Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание убытков в размере 453 906руб. 93коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 500руб. с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Михневич И.В..

Председательствующий

Судьи: