Решение по делу № 22-2325/2022 от 24.03.2022

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-2325-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Пашкиной Н.И. и адвоката Бородина Е.А. в защиту ее интересов на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, которым ходатайство осужденной

Пашкиной Натальи Ивановны, родившейся дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденной Пашкиной Н.И., адвоката Бородина Е.А. в защиту ее интересов и поступивших возражений государственного обвинителя Попова Д.В., объяснения осужденной Пашкиной Н.И. и адвоката Турковой Н.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пашкина Н.И. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 19 января 2021 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 сентября 2020 года по 18 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Пашкина Н.И. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Пашкина Н.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а ее ходатайство удовлетворить. При принятии решения суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что ею в полном объеме исполнено дополнительное наказание в виде штрафа, по делу нет исковых требований. Обращает внимание, что взыскание от 28 ноября 2019 года снято досрочно, со времени его наложения прошло более года, при этом за время нахождения под домашним арестом и в следственном изоляторе, она нарушений не имела. Отсутствие поощрений объясняет ухудшением состояния ее здоровья и ограничениями по труду, нахождением на лечении в период с января по май 2020 года и с октября по декабрь 2020 года. При этом по месту отбытия наказания надлежащей медицинской помощи, в которой она нуждается, ей не оказывается. Просит учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, ей гарантировано трудоустройство, имеет в собственности жилое помещение, престарелую мать, нуждающуюся в ее помощи и поддерке.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.А. приводит аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденной. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденной. Отсутствие действующих взысканий и соблюдение ею порядка отбытия наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, положительные сведения в характеристике психолога, правильные жизненные цели, стремление следовать общепринятым нормам поведения - подтверждают исправление осужденной и возможность замены ей наказания более мягким. Вместе с тем, эти обстоятельства должной оценки суда не получили, как не учтены наличие постоянного места жительства, гарантия трудоустройства, наличие устойчивых родственных связей. Утверждает, что Пашкина Н.И. встала на путь исправления и необходимости ее дальнейшего содержания в местах лишения свободы не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Попов Д.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться меры поощрения.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Пашкиной Н.И. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Пашкиной Н.И. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что срок отбытия наказания осужденный исчислен с 7 сентября 2020 года. С 7 февраля 2021 года она отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю где зарекомендовала себя как осужденная, отбывающая наказание в обычных условиях содержания, трудоустроенная швеей, участвующая в работах по благоустройству территории учреждения, к труду относящаяся удовлетворительно, обучающаяся в филиале ФКП ОУ № 165 по специальности «повар», посещающая мероприятия воспитательного характера, правильно внешне на них реагирующая, принимающая участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе, поддерживающая социально-полезные связи, признавшая вину в преступлении. На дату рассмотрения судом ходатайства не имеющая поощрений и взысканий. Приказом от 9 марта 2022 года получившая поощрение в виде благодарности за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

При вынесении постановления суд правильно учел период отбытого наказания и предстоящего к отбытию исходя из размера назначенного наказания, поведение осужденной за весь период отбытия наказания, правильно указал о нестабильности поведения Пашкиной Н.И., которая несмотря на соблюдение порядка отбытия наказания, активного стремления к исправлению за время отбытия наказания не проявила, отбывая наказание с 7 сентября 2020 года в 2020, 2021 году, а также на дату рассмотрения ходатайства (16 февраля 2022 года) поощрений не имела, первое поощрение получила лишь 9 марта 2022 года, то есть фактически в окончательный период отбытия наказания.

Анализ данных о поведении осужденной за весь период отбытия ею наказания не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. Положительные моменты в поведении осужденной, в том числе и указанные стороной защиты, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденной, материалы личного дела, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства поощрений, характер судимости, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд на основании совокупности всех указанных данных, принимая 16 февраля 2022 года решение, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденная стойко встала на путь исправления и ее дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и привел мотивы в обоснование данного вывода.

При этом оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку цели наказания на дату принятия судом первой инстанции решения не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода о ее исправлении и возможности замены неотбытого наказания более мягким.

Утверждения стороны защиты об исправлении осужденной и возможности замены ей неотбытого наказания более мягким является субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Также не влияет на законность решения и получение осужденной поощрения 9 марта 2022 года, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, поскольку оно не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, получение осужденной 9 марта 2022 года поощрения подтверждает, что в окончательный период отбытия наказания осужденная стала стремиться к исправлению, получив первое поощрение.

Что касается характеристик психолога, то следует отметить, что к данным выводам специалист приходит на основании определенных методов исследования (по итогам занятий, тестирования), где учитываются индивидуальные особенности личности осужденной. При этом выводы данного специалиста не имели преимуществ, а учитывались судом первой инстанции в совокупности с положительными и отрицательными данными о личности осужденной за все время отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что при принятии решения о замене осужденной наказания более мягким, подлежат учету все факторы, влияющие на прогноз ее поведения на свободе. В то же время, дав оценку всем сведениям о личности осужденной за весь период отбытого ею наказания, суд пришел к убеждению, что на данном этапе отбытия наказания поведение осужденной нельзя признать устойчиво положительным, что цели наказания достигнуты и она полностью утратил общественную опасность, а также твердо встала на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае замены ей назначенного наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления осужденной требуется более длительный период, несмотря на то, что, она отбыла установленную законом часть наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденной, недостаточен.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, а также те обстоятельства, на которые осужденная и адвокат ссылаются в жалобах, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы осужденной о наличии у нее заболеваний, в связи с чем она неоднократно проходила лечение в стационаре, а также наличие у нее ограничений в трудоустройстве, из-за чего не могла получить больше поощрений, не имеется. Вопреки доводам жалоб, периоды лечения в стационаре входят в общий срок отбытия наказания, они также судом учитываются при принятии решения, и вопреки доводам жалоб не могут быть признаны исключительными, подлежащими учету в ином порядке, дающем преимущественное право этой осужденной перед другими осужденными. В этой связи при наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения такая осужденная не лишена возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на наличие у Пашкиной Н.И. постоянного места жительства и регистрации, гарантии трудоустройства, престарелой матери, нуждающейся в ее помощи и поддержке, могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденной, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытого наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года в отношении Пашкиной Натальи Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пашкиной Н.И. и адвоката Бородина Е.А. в защиту ее интересов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись