Решение от 04.04.2022 по делу № 2-358/2022 (2-5804/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-358/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                                                04 апреля 2022 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Чижовой Н.А.,

при помощнике судьи Кочуковой В.В.,

с участием представителя истца Худина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко Светланы Демьяновны к Либерову Борису Ивановичу, Либеровой Алле Ивановне, Кошутиной Ольге Ивановне о выделе доли из общего имущества – квартиры в виде изолированных комнат,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко С.Д. обратилась в суд с иском к Либерову Б.И., ФИО9, о выделе доли из общего имущества – квартиры в виде изолированных комнат. В обоснование требований указано, что истец является собственником имущества, состоящего из 9/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наследниками оставшейся 7/16 доли в праве общей долевой собственности являются ответчики - Либеров Борис Иванович, Либерова Алла Ивановна.

Истец несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры, регулярно оплачивая коммунальные платежи, в соответствии с порядком, установленным заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.06.2019 по гражданскому делу №2-4063/2019.

В настоящее время истец имеет намерение продать вышеуказанные доли принадлежащего ей имущества.

Достигнуть какого-то согласия с ответчиками не представляется возможным, поскольку они проживают за границей Российской Федерации.

Установить их фактическое местонахождение и контакт с ними истец не имеет возможности.

На основании изложенного, считает возможным выделить ей в пользование изолированные комнаты, площадью 17,2 кв.м. и 12,9 кв.м., в пользование ответчиков - изолированную комнату, площадью 12,4 кв.м. Оставшиеся помещения определить местами общего пользования.

Просит суд выделить истцу из общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую ей долю в виде изолированных комнат, площадью 17,2 кв.м и 12,09 кв.м.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кошутина О.И.

В судебное заседание истец Наливайко С.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила, просила о рассмотрения дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание также не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал. Пояснив, что ответчики являются наследниками имущества – спорной квартиры, заинтересованности в нем не проявляют, не проживают в квартире. Истец имеет намерение продать принадлежащую ей долю, для чего необходим выдела ее в натуре, поскольку отсутствие такого выдела ведет к уменьшению цены имущества. Ранее судами неоднократно отказано в определении порядка пользования спорной квартирой. Просит исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что истец Наливайко С.Д. является собственником 9/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об иных участниках общей долевой собственности в ЕГРН отсутствуют.

Также из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2018, вступившего в законную силу следует, что иными собственниками на праве общей долевой собственности являются наследники: Либеров Борис Иванович, Либерова Алла Ивановна, Кошутина Ольга Ивановна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец просит о выделить в натуре принадлежащую ей долю в виде изолированных комнат, площадью 17,2 кв.м. и 12,09 кв.м. из общего имущества – квартиры, состоящей согласно техническому паспорту из трех жилых изолированных комнат и подсобных помещений: кузни, кладовой, коридора ванной туалета, шкафа, расположенной в многоквартирном девятиэтажном доме, 1976 года постройки, наружные стены, перегородки – железобетонные плиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Учитывая, характеристики спорного жилого помещения, наличие в нем подсобных помещений в виде одной кухни, одного туалета и одной ванной, не возможность их переустройства учитывая их площади: 7,4 кв.м., 1,2 кв.м., 2,7 кв.м. соответственно, наличие одного коридора и единственного входа в жилое помещение, а также требования строительных норм, в частности п. 6.5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), содержащий запрет на вскрытие железобетонных элементов, с учетом того, что наружные стены, перекрытия, перегородки в многоквартирном доме являются железобетонными плитами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку передача истцу жилых и подсобных помещений соразмерно ее доли в жилом помещении и образования из них самостоятельного жилого помещения невозможно.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При этом намерение истца распорядиться принадлежащей ей долей в общей собственности является ее законным правом, и его реализация в зависимости от выдела указанной доли в натуре не стоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11.04.2022, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░