Решение по делу № 1-5/2018 от 01.08.2017

Дело № 1-5/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 14 марта 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей- Андреевой И.В., Дмитриевой В.В.,

подсудимого-Васильева А.В.,

защитника-адвоката Голюк М.Г., представившего удостоверение № и ордер А № 1656995 от 5 сентября 2017 года,

при секретарях судебного заседания- Чечет А.В., Кицбабашвили Е.А., Трошковой Е.В., Сениной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Антона Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В., совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.В., из корыстных побуждений, умышленно, понимая противоправность и осознавая общественно-опасные последствия своего деяния в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, не имея разрешительных документов, предоставляющих право на заготовку и вывозку леса, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в области лесного хозяйства, а именно: ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; ч. 1 ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев хвойных пород, выбрал место для рубки в лесном массиве, расположенном на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, в выделах № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», где по указанию Васильева А.В., нанятый им работник В., которого он ввел в заблуждение относительно законности заготовки древесины, не осознавая противоправный характер своих действий, используя бензопилу «STIHL MS 361», предварительно взятую с собой Васильевым А.В., путем спиливания произвел рубку (спил) 2 растущих деревьев породы «ель», после чего, Васильев А.В., в продолжение своего преступного умысла, самостоятельно, используя указанную выше бензопилу «STIHL MS 361», путем спиливания произвел рубку (спил) 17 растущих деревьев породы «ель», таким образом, Васильев А.В. спилил в общей сложности 19 растущих деревьев породы «ель» общим объемом 22 м?, чем причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 315.522,5 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. виновным себя признал частично, показал, что он действительно в указанное время работал в ООО «<данные изъяты>» на лесовозе «Урал». В июне ДД.ММ.ГГГГ он приезжал домой к В. и предложил срубить и заготовить древесину в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества на законных основаниях. Через несколько дней Васильев А.В. приехал к В. на автомобиле «Урал». При этом В. проследовал за ним на квадроцикле к месту, где необходимо было срубить древесину. При этом Васильев А.В. показал место рубки, и какие деревья необходимо было спилить, а затем выбирал деревья большого радиуса, чтобы увезти больше кубатуры. Деревья спиливали В и П., а он только вывез 11 деревьев породы ель, так как больше деревьев не входит в автомобиль «Урал» и реализовал их. Вместе с тем, показал, что деревья породы ель они распиливали по 6 метров, и с одного дерева получалось 3 сортимента, всего напилили 30 сортиментов. Не отрицает, что отдал за работу В. заранее обговоренную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Совершил преступление ввиду сложного материального положения. Считает, что В. и П. его оговаривают с целью самим избежать уголовной ответственности. При этом подсудимый не указал оснований для оговора со стороны свидетеля Г

Несмотря на позицию подсудимого Васильева А.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из рапорта за № 1631 от 1 июля 2015 года, в указанный день в дежурную часть ОМВД по Лодейнопольскому району поступило сообщение инженера Лодейнопольского лесничества А. о незаконной рубке леса, обнаруженной в квартале № № <данные изъяты> участкового лесничества (т. 1 л.д. 70).

Из заявлений и.о. директора филиала Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Л., зарегистрированных в дежурной части ОМВД России по Лодейнопольскому району в КУСП за № 1631 и № 1634 от 1 июля 2015 года следует, что в результате незаконной рубки отнесенных к лесным насаждениям деревьев в количестве 13,5 м3, совершенной в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества, причинен ущерб в сумме 139.657 рублей 50 копеек и в количестве 8,5 м3, совершенной в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества, сумма причиненного ущерба составила 175.865 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 71, 77).

Согласно акта о лесонарушении № 13 от 1 июля 2015 года, составленного лесничим <данные изъяты> участкового лесничества П., в указанный день при патрулировании в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Леноблес» им выявлена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с 20 июня по 30 июня 2015 года в количестве 11 деревьев срубленных с корня породы «ель», общая сумма ущерба составила 139.657 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 72).

Согласно акта о лесонарушении № 12 от 1 июля 2015 года, составленного лесничим <данные изъяты> участкового лесничества П., в указанный день при патрулировании в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Леноблес» выявлена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с 20 по 30 июня 2015 года в размере 8 деревьев срубленных с корня породы «ель», общая сумма ущерба составила 175.865 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Леноблес» эксплуатационные леса, отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273, ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев породы ель объемом 13,5 м3 составляет 139.657 рублей 50 копеек исходя из расчета взысканий за незаконную рубку деревьев с диаметром 12 см и более, 50—кратная стоимость, исчисленная по ставкам платы лесных ресурсов в соответствии с Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273. Ель: 13,5 м3 х 206,90=2.793 рубля 15 копеек. 2.793 рубля 15 копеек х 50=139.657 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 73).

Схемами- чертежами расположения незаконной рубки леса в выделах № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Леноблес» ( т. 1 л.д. 74, 80).

Как видно из расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» защитные леса, отнесенных к лесным насаждениям деревьев, всего незаконно срублено древесины 8,5 м 3, общая сумма ущерба составила 175.865 рублей 00 копеек исходя из расчета взысканий за незаконную рубку деревьев с диаметром 12 см и более, 50—кратная стоимость, исчисленная по ставкам платы лесных ресурсов в соответствии с Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273.Кроме того, размер взыскания в защитных лесах увеличивается в 2 раза. Ель: 8,5 м3 х 206,90=1758 рублей 65 копеек. 1758 рублей 65 копеек х 50=87.932 рубля 50 копеек. 87.932 рубля 50 копеек х 2=175.865 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 79).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 1 июля 2015 года с фототаблицей, в ходе которого на участке местности, расположенном на территории Лодейнопольского района Ленинградской области в выделах № квартале № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», зафиксирована вещно-следовая обстановка, наличие в выделе № 12 незаконной рубки 11 спиленных деревьев породы «ель», распиленных на сортименты, диаметром пней: 32 см. – 3 пня, 36 см. – 1 пень, 40 см. – 1 пень, 44 см. – 3 пня, 56 см. – 1 пень, 60 см. – 1 пень, 62 см. – 1 пень; в выделе № 1 спилено 8 деревьев породы ель, диаметром пней спиленных деревьев: 32 см. – 2 пня, 36 см. – 3 пня, 48 см. – 1 пень, 52 см. – 1 пня, 56 см. – 1 пень (т. 1 л.д. 83-87).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, собственником УРАЛ 375 ДМ регистрационный знак № и прицепа № регистрационный знак № является ООО «Паллет – Плюс» (т. 2 л.д. 180-181).

Как следует из показаний представителя потерпевшего М., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области осуществляет управление государственным имуществом в Ленинградской области. Территориальный орган самостоятельно осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в федеральной собственности, и иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных предприятий и учреждений. Ей известно о факте незаконной рубки 19 деревьев растущих на корню породы «ель» общим объемом 22 м3, совершенной в выделах №№ № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», в Лодейнопольском районе Ленинградской области. В результате преступных действий Васильева А.В., совершившего незаконную рубку деревьев, лесному фонду Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 315.522,5 рублей. Расчет ущерба причиненного незаконной рубкой произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждена методика исчисления вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310, которым установлены ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (т. 3 л.д. 38-40).

В судебном заседании свидетель П – лесничий <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Леноблес» показал, что в выделах № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества разрешение на производство рубки лесозаготавливающим организациях в период с 20 июня по 29 июня 2015 года не выдавалось. Во время патрулирования вверенной ему территории в выделах № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества, он 1 июля 2015 года обнаружил следы на грунтовой дороге от грузового автомобиля «Урал» и незаконную рубку древесины. Данная незаконная рубка была произведена не ранее 28 июня 2015 года, так как он часто патрулирует и до этого дня, во время патрулирования данной территории, лесонарушений выявлено не было. Данные выделы находятся на расстоянии 200 метров друг от друга. Он лично производил перечет пней спиленных деревьев с использованием специальной номерной рулетки, замерял диаметры пней спиленных деревьев с проставлением клейма на каждый пень с целью установления размера ущерба, причиненного в ходе незаконной рубки. Общее количество спиленных деревьев породы «ель» составило 19 деревьев. Расчет ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате лесонарушения (незаконной рубки) произведен на основании перечетной ведомости пней спиленных деревьев, который им подписан. На месте было обнаружено 19 пней и 11 спиленных деревьев породы ель рядом с 11 пнями. 8 деревьев породы ель были вывезены. Данные деревья были спилены бензопилой, не срублены и не повалены ветром, срезы были свежие, на месте имелись опилки, способ рубли был единый исходя из срезов деревьев. Кроме того, показал, что количество спиленной древесины можно было вывезти на автомобиле «Урал». Он непосредственно участвовал при осмотре места происшествия, где было обнаружено 19 пней и 11 спиленных деревьев породы ель рядом с 11 пнями. 8 деревьев породы ель были вывезены.

Протоколом явки с повинной В., зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Лодейнопольскому району по КУСП № 2263 от 30 июня 2016 года, о том, что в июне 2015 года находясь в районе д. <адрес> Лодейнопольского района, в № квартале, он совершил незаконную рубку деревьев породы «ель». Данный лес увез на реализацию Васильев Антон. За данную незаконную рубку он получил денежные средства от Васильева А.В. в сумме 5.000 рублей (т. 1 л.д. 161).

Как следует из показаний свидетеля В., данных им в судебном заседании, а также подтвержденных им оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-166), с 20 по 30 июня 2015 года около 19 часов 00 минут, к нему подъехал на автомобиле темного (черного) цвета, марки «Лада Приора» знакомый Васильев А. по адресу: <адрес>. Он знал Васильева А. около года. В доме в это время находились его сожительница Г. и знакомый П Н., которых он познакомил с Васильевым А. Потом Г. ушла в другую комнату, а они остались на кухне. Васильев А. предложил ему подзаработать денег, т.к. знал, что он нигде не работает, а именно предложил ему поработать в лесу, спилить лес недалеко от д. <адрес>. Он согласился, при этом спросил у Васильева А. насчет законности рубки деревьев, и наличия разрешающих документов. Васильев А. сказал, что все законно, он частный предприниматель и уже давно занимается рубкой леса, разрешение у него есть и что в следующий раз он привезет с собой разрешающие документы. Каких-либо сомнений относительно законности предложенной Васильевым А. подработки у него не возникло. П. и Г. слышали разговор. В следующий раз Васильев А. приехал через 2-3 дня на лесовозе Урал с гидро – манипулятором. Зашел в дом, сказал, что приехал по делу и показал ему какие - то бумаги, среди которых он рассмотрел товарно-транспортные накладные, также Васильев А. сказал, что у него есть разрешение на рубку деревьев и на вывоз. Он доверял Васильеву А., поэтому не стал смотреть документы. Затем они с Васильевым А. поехали в лес, при этом Васильев А. предложил ему поехать на Урале, но он поехал на своем квадрацикле. Васильев А.В. сказал, следовать ему за ним. От д. <адрес> Васильев А. поехал к перекрестку грунтовых дорог (к кресту), где на развилке свернул налево, далее проехал примерно 5 км до развилки и съехал на дорогу вправо, проехав примерно 2-3 км остановился на дороге. На месте Васильев А. показал ему деревья справа от дорог, которые нужно спилить, чтобы загрузить Урал. Затем Васильев А. достал из кабины бензопилу «Штиль» с длинной шиной, и передал ему. За работу подсудимый обещал заплатить ему 5.000 рублей. Он взял бензопилу и стал пилить деревья, которые показывал ему Васильев А. Он спилил 2 дерева ели, Васильев А. помогал ему, толкал дерево длинной палкой. Так как он не занимался валкой леса, работа заняла у него много времени, Васильев А. все время его торопил. Потом Васильев А. забрал у него бензопилу и стал сам валить деревья, а ему сказал подталкивать деревья палкой. На данном участке леса Васильев А. свалил порядка 10 деревьев ели, затем бензопилой очистил их от сучков и распилил на 6 метровые бревна. Длину стволом он отмерял шестиметровой палкой, которую спилил в лесу и отмерил рулеткой. Распилив бревна, Васильев А. заехал с дороги в лес и загрузил за 2 часа бревна на Урал. Затем Васильев А. поехал в обратную сторону, а он поехал за ним. На перекрестке Васильев А. повернул налево, а он поехал домой. Примерно через 4 дня Васильев А. снова приехал к нему и передал 5.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей, за работу. Уезжая, Васильев А. оставил ему свой номер телефона №, который он сохранил в телефоне под именем «<данные изъяты>». Бензопила «Штиль» хранилась у него в сарае, т.к. Васильев А. сказал, что скоро будет подработка. После нового 2016 года, когда он вместе с Васильевым А. работал в ООО «Позитив», его уволили, так как он находил под следствием. Он догадался, что рубку деревьев, которую он вместе с Васильевым совершил летом, незаконна, что никакой он не предприниматель, а просто водитель Урала, и что спиленный лес Васильев забирал не на своем автомобиле, а на рабочем автомобиле Урал. Осознавая, что он фактически совершил преступление, он обратился в отдел полиции и признался в содеянном преступлении. На момент совершения рубки, Васильев А. ввел его в заблуждение относительно законности рубки лесу, он думал, что валит деревья на законных основаниях. При проверке показаний на месте он не считал количество спиленных деревьев.

При проверке его показаний на месте свидетель В., как это следует из протокола 18 июля 2016 года и приложения к нему (т. 1 л.д. 182-186), полностью подтвердил данные им показания и указал на участок незаконной рубки, расположенный в выделах № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Леноблес», места спилов деревьев породы ель, а также конкретизировал свои действия и действия Васильева А.В., которые он непосредственно наблюдал. При этом показал, что Васильев А.В. сказал о необходимости спилить столько деревьев, чтобы загрузить Урал, которые полностью согласуются с его показаниями.

Аналогичные показания были даны свидетелем В в ходе проведения очной ставки между ним и Васильевым А.В. от 12 октября 2016 года (т. 1 л.д. 254-260). При этом свидетель В показал, что у Васильева А., он работал в конце июня 2015 года, который сказал ему, что бумаги на лес есть, все официально. Он забрал бензопилу с места незаконной рубки, так как Васильев А.В. сказал ему – пусть будет у тебя. Васильев А.В. показания В. не подтвердил, показал, что он не знает этого мужчину, с ним никаких отношений не поддерживает. В. его оговаривает, конфликтных ситуаций у него с В. нет.

Показания свидетеля В. подтверждены показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании, а также подтвержденными ею оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 196-198) о том, что в конце июня 2015 года по адресу: <адрес> к её сожителю В., пришел подсудимый. Она с П. в это время находились на кухне. Когда В проводил своего знакомого в дом на кухню, она вышла в другую комнату, но через стенку слышала весь разговор мужчин. Из разговора она поняла, что подсудимый предлагал В. на законных основаниях поработать в лесу, подзаработать денег, пилить лес недалеко от деревни, сказал, что он предприниматель и занимается заготовкой древесины, и что он даст бензопилу, автомобиль УРАЛ для вывоза древесины у него есть. В. на тот момент нигде не работал и на предложение согласился. В. <данные изъяты>, и она насторожилась на предложение высказанное знакомым В., т.к. испугалась, что В. опять «влезет» в какой нибудь криминал. Подсудимый убедил В., что все законно, что есть разрешающие документы на заготовку и вывозку древесины. Данные слова были убедительными, и она не сомневалась в законности предложенной подработки, поэтому, не стала отговаривать В. от работы. В С. ей сказал, что познакомился с подсудимым недавно, на рыбалке. Через несколько дней после разговора со знакомым в доме, В. принес деньги 5.000 рублей. Со слов В она поняла, что это подсудимый рассчитался с В. за работу в лесу.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 199-202), видно, что с 20 по 30 июня 2015 года, он находился в гостях у В., проживающего в д. <адрес>. Около 19 часов 00 минут к В приехал Васильев А., на темном автомобиле «Лада Приора», с которым его познакомил В. Васильев А. предложил В А. поработать в лесу на законных основаниях спилить лес недалеко от д. <адрес>. Он присутствовал при разговоре, и со слов Васильева А. он понял, что тот официально занимается заготовкой древесины, бензопила и грузовой автомобиль для погрузки и перевозки древесины, у него есть. В. на тот момент нигде не работал, и на предложение Васильева А. согласился, т.к. последний обещал привезти разрешающие документы. После того, как Васильев А. ушел, Г, сказала В., что если все законно, чтобы он соглашался на подработку. Через несколько дней после разговора, он с В. ездил на рыбалку на озеро в район д. <адрес>, по пути, справа от дороги, В А. показал ему участок леса, где он с Васильевым А. спилил лес. Со слов В. ему известно, что Васильев А. рассчитался с В. за работу деньгами в размере 5000 рублей.

Показания свидетеля П. подтверждены проверкой его показаний на месте совершения преступления от 20 июля 2016 года, в ходе которой свидетель указал на незаконную рубку, расположенную в выделах № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Леноблес», и пояснил, что именно эти два участка, расположенные справа от дороги, в лесном массиве, ему показал В., когда он вместе с В. ездил на рыбалку на озеро в район д. <адрес>, и что именно на данных участках леса В. с Васильевым А.В. спилил деревья (т. 1 л.д. 203-212).

Согласно показаний свидетеля К в судебном заседании, он работает в Лодейнопольском лесничестве – филиал ЛОГКУ «Ленобллес», в должности лесничего <данные изъяты> участкового лесничества. В данной должности он работает с октября 2015 года, до него лесничим <данные изъяты> участкового лесничества работал П. При принятии должности он знакомился с технической документацией по данному лесничеству, из которой ему стало известно, что в квартале № выделах № <данные изъяты> лесничества, летом 2015 года была выявлена незаконная рубка деревьев породы ель. Данная незаконная рубка совершена справа от лесной дороги, разделяющей квартал № в период с 20 по 30 июня 2015 года. 18 и 20 июля 2016 года, он вместе с сотрудниками полиции, и свидетелями В. и П., участвовал в проверки показаний данных свидетелей. В ходе проведенных двух проверок, оба свидетеля указали на незаконную рубку, совершенную в период в период с 20 по 30 июня 2015 именно в выделах № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества    .

Из показаний свидетеля Д.- директора ООО «Палет –Плюс», данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 10-13), оглашенных в судебном заседания на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, которые ей полностью подтверждены, следует, что ООО «Палет –Плюс» занимается распиловкой древесины, которую закупает у лесозаготовительных организаций, у них имеется две пилорамы. Васильев А.В. работал в их организации в течение года в должности фискариста- водителя лесовоза. В начале июля 2015 года Васильев А.В. на машине УРАЛ 375 № привозил древесину шестиметровый пиловочник, в том числе породы ель, в объеме, порядка 10 кубов. Попросил распилить на доски для себя в счет зарплаты. При этом на её вопрос, откуда древесина пояснил, что от знакомого лесника по имени Дмитрий, заготавливающего лес в 30 км от города в районе д. <адрес>. Данную древесину мы распиливать не стали, тогда Васильев А.В. предложил ей купить данную древесину, она отказалась ввиду отсутствия договора на поставку и невозможности провести её по бухгалтерии. Васильев А.В. пояснил, что договор будет и что он еще привезет древесину. Васильев А.В. брал машину с её разрешения для подработки, но для чего конкретно не пояснял. В период с 1 июня 2015 года по 1 июля 2015 года путевые листы на Васильева А.В. на перевозку древесины на УРАЛ 375 № ей не выписывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. подтвердил правильность определения размера ущерба в сумме 315.522 рубля 5 копеек, в выделах № квартала № 53 <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в соответствии с Постановлением РФ от 08.05.2007 г. № 273, указав, порядок определения размера ущерба исходя из категории леса и породы деревьев ель в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273.

Согласно протокола выемки от 18 июля 2016 года, свидетель В. в рабочем кабинете следователя добровольно выдал бензопилу «STIHL MS 361» с серийным номером №, и мобильный телефон «ALKATEL» в пластмассовом корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 171-174).

Данные бензопила «STIHL MS 361» с серийным номером №, и мобильный телефон «ALKATEL» в пластмассовом корпусе черного цвета, как видно из протокола осмотра предметов от 18 июля 2016 года и фототаблицы к нему, в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами В ходе осмотра установлено, что изъятая бензопила «STIHL MS 361» находится в исправном рабочем состоянии. В телефонной книге мобильного телефона В. «ALKATEL» в подгруппе контакты обнаружен контакт «<данные изъяты>» номер №(т.1 л.д. 175-181).

Согласно трудового договора № 76 от 25 декабря 2015 года ООО «Позитив» в лице генерального директора В. работодателя с одной стороны и В работника с другой стороны заключили договор, согласно которому В. 25 декабря 2015 года принят на работу в ООО «Позитив» в должности сторожа (вахтера) (т.2 л.д. 186-191).

1 февраля 2016 года, ООО «Альтаир» в лице генерального директора С. - работодателя с одной стороны, и Васильева А.В. – работника с другой стороны, заключили договор, согласно которому Васильев А.В. с 1 февраля 2016 года принят в ООО «Альтаир» на должность водителя на вывозку сортиментов в структурное подразделение, транспортный участок (т. 2 л.д. 185).

Договором № 02/2016-т на оказание транспортных услуг от 22.01.2016 г., заключенный между ООО «Альтаир» с одной стороны, и ООО «Позитив» с другой стороны, согласно которому ООО «Альтаир» - Исполнитель, обязуется оказывать ООО «Позитив» - Заказчику, транспортные услуги по перевозке груза Заказчика, а Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю обусловленное вознаграждение (т. 2 л.д. 184).

Из справки МРЭО ГИБДД № 8 от 3 ноября 2016 года следует, что 18 декабря 2013 года за Васильевым А.В. был зарегистрирован автомобиль «LADA- 217030 PRIORA» г/н №, синего цвета. 9 марта 2016 года вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на Захарова И.А. (т. 2 л.д. 179).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит, что вина подсудимого Васильева А.В. установлена и доказана, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, несмотря на частичное признание подсудимого вины в содеянном.

Судом установлено, что разрешения на вырубку леса в выделах № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» у Васильева А.В. не было, следовательно, рубка леса являлась незаконной, совершенная с нарушением требований законодательства.

Факт незаконной вырубки деревьев в выделах № Васильевым А.В., а не иным лицом подтвержден показаниями свидетелей, в том числе и показаниями самого Васильева А.В. Отнесение срубленных деревьев к категории эксплуатационных и защитных лесов подтверждается соответствующими документами. Свидетели по настоящему уголовному делу, подсудимый Васильев А.В. в своих показаниях сообщали, что спиливался хвойный лес- деревья породы ель.

Суд доверяет показаниям Васильева А.В. лишь в части, которые не противоречат доказательствам, собранным по делу.

Показания Васильева А.В. в судебном заседании о том, что деревья спиливали В. и П., а им было вывезено всего 11 деревьев породы ель в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», так как больше не вошло в лесовоз «Урал», суд оценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, которые даны им с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Незаконная рубка Васильевым А.В. лесных насаждения в особо крупном размере на вышеуказанных участках местности подтверждается показаниями самого Васильева А.В., показаниями представителя потерпевшего М., свидетельскими показаниями В., пояснившего, что ему предложил подзаработать Васильев А.В. и он осуществлял рубку по его указанию, полагая, что данные действия носят законный характер, так как Васильев А.В. заверил его, что он является частным предпринимателем и давно занимается рубкой леса и имеет разрешительные документы. В следующий раз Васильев А.В. приехал к нему на лесовозе «Урал» с гидроманипулятором, пилу также предоставил подсудимый. Он спилил 2 дерева ели, какие необходимо надо было спилить деревья ему показывал Васильев А.В. (что не оспаривал и сам подсудимый), и так как у него не было опыта, а работа заняла много времени, Васильев А.В. забрал у него бензопилу и стал сам пилить деревья, спилил порядка 10 штук; показаниями свидетеля Г., П., которые непосредственно слышали разговор между В. и Васильевым А.В., в ходе которого последний предложил В заработать на рубке деревьев и впоследствии рассчитался с ним за работу в размере 5.000 руб., которые также считали, что Васильев А.В. официально занимается заготовкой леса; показаниями свидетелей И., П., обнаружившего незаконную рубку в количестве 19 пней и 11 деревьев рядом с 11 пнями, 8 деревьев было вывезено; а также показаниями представителя потерпевшего М подтвердившей причинение ущерба в размере 315.522 рублей 5 копеек; актами о лесонарушении от 1 июля 2015 г., которыми был установлен факт незаконной рубки 19 деревьев породы ель в выделах № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес»; расчетом суммы ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 г. объема древесины 13,5 м3 и 8,5 м3 на общую сумму 315.522 рубля 5 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2017 года, согласно которого обнаружены 11 спиленных деревьев породы ель и 19 пней.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М., свидетелей В., Г., П., К., Д., И., П. у суда не имеется, поскольку указанные лица не имеют оснований для оговора Васильева А.В., они были предупреждены перед дачей показаний об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307 УК РФ, их показания об обстоятельствах произошедшего носят подробный, взаимодополняющий характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства дела. При этом свидетели В., П., Г. сообщили суду сведения, которые воспринимались ими непосредственно. Кроме того, показания свидетелей Д., И., указавших на источник своей осведомленности, отвечают требованиям допустимости, изложенным в ст. 75 УПК РФ. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелями были полностью подтверждены. Свидетель В. показал, что личных неприязненных отношений к подсудимому не имел и не имеет. Свидетели М. и Г. ранее не знали подсудимого, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. В отношении свидетеля Г. таких оснований не назвал и сам подсудимый. Данные показания свидетелем В., П. были подтверждены при проведении проверки показаний на месте, которые они полностью подтвердили, а также свидетелем В. в ходе очной ставки с Васильевым А.В. и объективно подтверждаются совокупностью доказательств. Кроме того, показания представителя потерпевшего МА., свидетелей П., И. согласуются с расчетом ущерба, причиненного незаконной порубкой леса в выделах № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», что в указанных кварталах незаконно спилено 19 деревьев породы ель с общим объемом 22 м 3 породы «ель», сумма ущерба составила 315.522 рубля 5 копеек.

Что касается доводов Васильева А.В. о причастности к незаконной рубке лесных насаждений других лиц, то они противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать суждения о виновности иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу.

Согласно примечание к статье 260 УК РФ особо крупным ущербом признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба в сумме 315.522 рубля 5 копеек в результате незаконной рубки Васильевым А.В. 19 растущих деревьев породы «ель» общим объемом 22 м3 определен судом, исходя из сведений, представленных в перечетных ведомостях; протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, позволяющих установить количество срубленных деревьев; представленных расчетов, составленных на основании Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 г.

Объективная сторона указанного преступления нашла свое подтверждение, судом установлен способ совершения преступления, а именно имевшие место спиливание, то есть отделение ствола деревьев от их корней, что привело к необратимым последствиям и нарушило способность к продолжению роста деревьев породы ель.

Действия Васильева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Показания свидетелей Л. и К суд в приговоре суда не приводит, как неотносимые, поскольку они не обладают доказательственной базой в части предъявленного Васильеву А.В. обвинения по ч.3 ст. 260 УК РФ.

В материалах дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Васильева А.В., который на учёте у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 171). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания Васильеву А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Васильев А.В. впервые совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т. 2 л.д. 255), женат, имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 2 л.д. 173), на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д. 168), работает водителем в ИП Сизов В.Е., по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 169).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, учитывая, что подсудимым совершено преступление, отнесенное на основании ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягающего на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека, соответствие меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Васильеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

В то же время, суд учитывает, что Васильев А.В. впервые совершил преступление, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, в совокупности с вышеназванными смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств, считает возможным достижение целей наказания и исправления Васильева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением правил статьи 73 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Васильева А.В., суд не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.

Учитывая требования п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и указанного Положения, изъятые спил дерева, спилы №№ 1,2,3,4,21,22,23,24, 11 стволов деревьев породы ель, 38 шестиметровых сортиментов породы «ель», объемом 11,367 м3, 2 шестиметровых сортимента породы «осина», подлежат возвращению территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Бензопила марки «STIHL MS 361», принадлежащая Васильеву А.В., как орудие преступления подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; транспортную накладную № 25 от 31.07.2015, форму сопроводительного документа на транспортировку древесины № 25 от 31.07.2015, лесную декларацию № 2-2015 от 07.07.2015 хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «ALCATEL» переданный на ответственное хранение В., оставить у последнего, как у законного владельца; автомобиль «УРАЛ -375ДМ» регистрационный знак № оборудованный гидроманипулятором, прицеп ТМЗ 802 регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю ООО «Паллет –Плюс» оставить у последнего, как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Антона Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Васильеву Антону Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Васильева Антона Викторовича возложить обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 -92 УПК РФ с 8 августа 2016 года по 13 августа 2016 года.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району бензопилу марки «STIHL MS 361», конфисковать в доход государства;

спил дерева, спилы №№ 1,2,3,4,21,22,23,24, 11 стволов деревьев породы ель, 38 шестиметровых сортиментов породы «ель», объемом 11,367 м3, 2 шестиметровых сортимента породы «осина», объемом 0,91 м3, передать территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области для хранения и реализации в целях обращения в доход государства;

мобильный телефон «ALCATEL» переданный на ответственное хранение В., оставить у последнего, как у законного владельца;

транспортную накладную № 25 от 31.07.2015, форму сопроводительного документа на транспортировку древесины № 25 от 31.07.2015, лесную декларацию № 2-2015 от 07.07.2015 хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль «УРАЛ -375ДМ» регистрационный знак № оборудованный гидроманипулятором, прицеп ТМЗ 802 регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю ООО «Паллет –Плюс» оставить у последнего, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких