Решение по делу № 22-3167/2021 от 30.11.2021

Судья Лузан О.П. Дело № 22-3167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юрковского А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Бородулина В.Г. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г. Печора Коми АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужденный 22.07.2021 Печорским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда от 22 июля 2021 года, окончательно к 3 годам 25 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору от 22 июля 2021 года в виде 24 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком 1 месяц 25 дней.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Время содержания под стражей ФИО1 с 30.01.2021 до 01.02.2021 включительно зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 28.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 4 305 руб. за участие в ходе предварительного расследования адвоката Миненко В.М. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника Юрковского А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., предложившей оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена>, в состоянии алкогольного опьянения, на площадке второго этажа <Адрес обезличен> в г.Печоре Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его необоснованным и чрезмерно суровым, просит изменить приговор, квалифицировав его действия, как самооборону, со смягчением назначенного наказания на условное осуждение.

Осужденный указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а хотел защитить пожилого человека Свидетель №1, а также здоровье и благополучие своей семьи от Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены и проявляли агрессию к его сожительнице и двум несовершеннолетним детям, в том числе младшему сыну-инвалиду с ДЦП.

Обращает внимание, что судом необоснованно сделан вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения лишь на основании показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, которые являются недостоверными, как и их показания о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 были трезвыми. Кроме того, свидетель указал о несоответствующем действительности физическом состоянии осужденного. Его алкогольное опьянение не подтверждено доказательствами, в том числе медицинским освидетельствованием, а показания сотрудников полиции и других свидетелей ничем не подтверждены, что говорит о том, что выводы суда сделаны на предположении и являются голословными.

Вывод суда о неприязненных отношениях между ним и Потерпевший №1, отсутствии у Потерпевший №1 каких-либо угрожающих ему предметов являются необоснованными. Потерпевший №1 ранее судим за убийство, от него можно было ожидать угрозу не только здоровью, но и жизни. Несмотря на то, что у осужденного больше вес, Потерпевший №1 на голову выше его. Если бы он не вмешался в конфликт, то избиение Свидетель №1 повлекло бы более тяжкие последствия.

Суд не учел по делу смягчающим наказание обстоятельством нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида с диагнозом ДЦП, нуждающегося в уходе и лечении. Вывод суда о том, что он разведен, является ошибочным, так как он находится в гражданском браке со Свидетель №5 и имеет двух совместных несовершеннолетних детей.

Защитник Бородулин В.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ст. 114 УК РФ со смягчением назначенного наказания на условное осуждение.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и его сожительницы Свидетель №2, а существенные сомнения по данному делу согласно ст. 14 УК РФ необходимо толковать пользу осужденного.

Анализируя судебное решение, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и специалиста ФИО13, выводы экспертов, результаты следственных действий, излагает события в собственной интерпретации.

Так, по мнению защитника, ФИО1 вернулся в подъезд для того, чтобы оказать помощь 70-летнему Свидетель №1, которого избивали Потерпевший №1 и Свидетель №2, а не из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему, как указывает в приговоре суд.

Вывод суда о нахождении в руках у ФИО25 предмета, похожего на монтировку, которой были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, основан лишь на предположениях и показаниях заинтересованного лица, то есть потерпевшего, тогда как телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены металлической обувной ложкой, которая случайно оказалась в руках у ФИО25, когда он оборонялся от Потерпевший №1 в коридоре секции, что подтверждено показаниями сотрудника полиции Свидетель №6 и специалиста ФИО26, а также обнаруженными в ходе осмотра секции следами крови на стене и полу.

Защитник указывает, что агрессивное поведение потерпевшего заставило осужденного взять обувную ложку и ударить ей по голове Потерпевший №1, при этом ФИО25 не предполагал, что данным предметом можно причинить серьезные телесные повреждения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ратников К.А. предлагает оставить их без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, <Дата обезличена> в период времени с ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на этажной площадке второго этажа <Адрес обезличен> в г. Печоре Республики Коми на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вооружившись предметом, по внешним признакам схожим с металлической монтировкой, и действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, с достаточной силой, нанес не менее двух ударов указанным предметом по голове Потерпевший №1, после чего ФИО15 схватился за куртку Потерпевший №1 и провел его в общий коридор секции второго этажа указанного дома, где сбил Потерпевший №1 с ног на пол, после чего продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с достаточной силой нанес ему не менее десяти ударов руками по голове и телу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени тяжести, открытый косопродольный перелом височной кости слева, острую субдуральную гематому левой височной области, подострую эпидуральную гематому левой височной области, ушибленные раны теменной области слева и справа (2), затылочной области справа, кровоподтек лобной области слева (клинически гематома), которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании указал, что частично признает вину в инкриминируемом преступлении и показал, что не наносил ударов Потерпевший №1 монтировкой по голове, удары были нанесены им в ходе обоюдной драки с потерпевшим руками и металлической обувной ложкой. Он хотел оказать помощь своему пожилому соседу Свидетель №1, которого избивали Потерпевший №1 и Свидетель №2, в результате чего Потерпевший №1 стал наносить ему удары, он лишь защищался. Считает, что его действия были неправильно квалифицированы, в связи с тем, что он защищался от ударов Потерпевший №1 и был вынужден нанести удары нападавшему, в том числе и случайно оказавшейся у него в руках обувной ложкой, но не предполагал, что в нанесенные им удары обувной ложкой повлекут такие тяжкие последствия.

Несмотря на показания ФИО1, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденного ФИО1, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе конфликта с соседом Свидетель №1 по поводу курения в подъезде он почувствовал сильный удар в затылок, обернулся и увидел в руках у ФИО25 монтировку, после чего ему ФИО25 нанес второй удар монтировкой по голове, стал терять сознание, ФИО25 его затащил в секцию и продолжил наносить удары по телу и голове, ударов было более десяти.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Так, показания Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что конфликт у ней и Потерпевший №1 с одной стороны с ФИО25 и Свидетель №1 с другой стороны произошел по поводу курения в подъезде, что явилось причиной обоюдной драки между ними, кроме того, она указала, что видела в руках у ФИО25 что-то похожее на монтировку во время того, как он перемещал Потерпевший №1 в секцию, а на лице у Фаркаша видела кровь.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 указали, что их курение в подъезде стало причиной конфликта с Потерпевший №1 и Свидетель №2, кроме того, Свидетель №1 показал, что в ходе конфликта ФИО25 схватил Потерпевший №1 за одежду и с силой переместил его в секцию, что происходило в секции он не видел, так как ФИО25 закрыл за собой дверь, но позже увидел сидящего на полу Потерпевший №1 с кровоточащей раной на голове.

Свидетель Свидетель №3 указал, что вечером перед конфликтом с Потерпевший №1 он видел ФИО25 в состоянии сильного опьянения, после окончания конфликта у Потерпевший №1 на голове были две кровоточащие раны, он не располагает информацией о конфликте, однако слышал, когда сидел с ребенком, что в коридоре кто-то ругается.

Сотрудник полиции Свидетель №6 указал, что после прибытия по вызову на место происшествия видел ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, ФИО25 вел себя агрессивно.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам, в том числе: сообщениям в дежурную часть ОМВД России по г.Печоре, которыми подтверждаются дата, время и повод для вызова «скорой помощи» и полиции; обнаруженным в ходе осмотра места происшествия на полу и стенах секции второго этажа <Адрес обезличен> в г. Печоре следам вещества бурого цвета; заключениям эксперта №15/699-20/699-20 от 27.11.2020, 15/723-20/724-20 Д от 11.12.2020, 15/129-21/130-21 Д от 03.03.2021 согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, открытый косопродольный перелом височной кости слева, острая субдуральная гематома левой височной области, подострая эпидуральная гематома левой височной области, ушибленные раны теменной области слева и справа (2), затылочной области справа, кровоподтек лобной области слева (клиинически гематома), рана переносицы. Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, открытый косопродольный перелом височной кости слева, острая субдуральная гематома левой височной области, подострая эпидуральная гематома левой височной области, ушибленные раны теменной области слева и справа, затылочной области справа, кровоподтек лобной области слева в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Рана переносицы квалифицируется как не причинившая вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам осужденного ФИО1 о его невиновности в умышленном причинении с помощью предмета, по внешним признакам схожим с металлической монтировкой, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 судом дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании были проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения доводы осужденного о необходимой обороне в его действиях. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о нанесении ФИО1 первого удара монтировкой по голове Потерпевший №1, когда потерпевший стоял спиной к осужденному и не мог нанести ему удары, второй удар монтировкой был нанесен после того, как потерпевший обернулся и увидел, что удары ему наносил ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что ФИО1 затащил потерпевшего в секцию, спустя непродолжительное время она увидела на голове потерпевшего кровоточащие раны.

Утверждение осужденного о неумышленном нанесении ударов металлической обувной ложкой должным образом было проверено в судебном заседании и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашло, так как согласно показаний потерпевшего удары ему были нанесены именно предметом, похожим на монтировку, и данные показания Потерпевший №1 согласуются с установленными судом обстоятельствами уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела в руках у ФИО1 предмет, похожий на монтировку, и заключениями экспертов, в соответствии с которыми установлен механизм и обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, которые могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, не установлено, в связи с тем, что их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела, а незначительные расхождения и неточности в показаниях не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 в той части, в которой они противоречат показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №2, оценены судом, как несоотвествующие действительным событиям, противоречат вышеуказанным доказательствам, даны с целью придания законности действиям ФИО1 и освобождения виновного от уголовной ответственности ввиду близких и доверительных отношений с ним.

Госпитализация потерпевшего спустя 5 дней после получения телесных повреждений в результате преступных действий осужденного не ставит под сомнение получение данных повреждений именно в день и при обстоятельствах, указанных в приговоре, в связи с тем, что полностью соответствуют телесным повреждениям, указанным в карте вызова скорой помощи от 08.11.2020.

Суд дал надлежащую оценку всем проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, суд апелляционной инстанции также не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, утверждения стороны защиты о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

При этом стоит отметить, что несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд при назначении наказания в полной мере учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств. Других смягчающих обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Наличие у сына осужденного инвалидности в связи с диагнозом ДЦП не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для учета данных сведений как иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного во вводной части приговора сведения о его личности, в том числе о семейном положении, указаны правильно и соответствуют материалам уголовного дела, а ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 разведен, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Правильным и мотивированным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, при этом проведения медицинской экспертизы либо освидетельствования на состояние опьянения, как указывает в своей жалобе осужденный, не требовалось.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения условного осуждения либо положений ст. 64 УК РФ. Обратное противоречило бы личности ФИО1, характеру содеянного и степени общественной опасности преступления против здоровья человека, которое является тяжким.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному суд верно определил, как исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      О.В. Коновалова

Судьи                 В.Г. Бобров

А.В. Рябов