Решение по делу № 2-5531/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-5531/2024

50RS0033-01-2024-007365-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 декабря 2024 года                                                   город Орехово-Зуево

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой ФИО12 к Пушкареву ФИО11 и Коротковой ФИО10 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Р.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требования мотивированы тем, что она является двоюродной тетей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО1, где выяснилось, что имеется завещание, по которому ФИО1 завещала принадлежащую ей квартиру Пушкареву С.Ю. и Коротковой Т.Н. ФИО1 перед смертью сильно болела, проходила лечение в психоневрологическом диспансере, поэтому не могла подписать завещание. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 177 ГК РФ, просила признать составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещание недействительным и применить последствия его недействительности.

Ершова Р.П. и ее представитель Сидоров А.В. в судебное заседание не явились. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, Ершова Р.П. просила об удовлетворении иска.

Пушкарев С.Ю. и Короткова Т.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Станчук Е.О., который в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, указывая о том, что ранее в производстве Орехово-Зуевского городского суда <адрес> находилось аналогичное дело по иску Ершовой Р.П. к ответчикам Пушкареву С.Ю. и Коротковой Т.Н. о признании завещания ФИО1 недействительным. В иске Ершовой Р.П. было отказано. В своем решении суд указал, что законные интересы Ершовой Р.П., как наследника по закону шестой очереди (двоюродная тетя умершей), оспариваемым завещанием не нарушены, так как имеется наследник третьей очереди по закону Пушкарев С.Ю. (двоюродный брат умершей).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Р.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Пушкареву С.Ю. и Коротковой Т.Н. о признании завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> Утиной И.Б., недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершовой Р.П. без удовлетворения.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ершовой ФИО13 к Пушкареву ФИО14 и Коротковой ФИО15 о признании завещания недействительным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                                       Н.И. Судакова