Решение по делу № 33-5674/2017 от 12.04.2017

Судья Яшников С.И. гр. дело №33-5674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

Судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре – Лещёвой А.А.,

с участием представителя Прояева Д.В. – Русскова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пряева Д.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.12.2016 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Прояев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Толокнову А.А., Сергееву А.Г. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что 19 апреля 2016 г. в 15 час. 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Толокнова А.А., собственником которого является Сергеев А.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, Прояеву Д.В. причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Толокнова А.А., который в нарушение п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения и ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Прояева Д.В., а затем скрылся с места ДТП. За возмещением ущерба Прояев Д.В. обратился в ПАО «СК Росгосстрах», используя право на прямое возмещение убытков. Автомобиль истца представлялся специалистам ПАО «СК Росгосстрах» для осмотра, однако осмотр не был произведен, экспертиза не назначена. В связи с этим истец произвел свою оценку повреждений автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 73500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11237, 5 рубля. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7500 рублей. 19.07.2016 г. истец направил в ПАО « СК Росгосстрах» заявление на получение страховой выплаты с приложенными документами, ответчик сформировал выплатное дело, однако страховую выплату не произвел. 07.08.2016 г. истец в адрес ПАО «СК Росгосстрах» направил претензию с требованием выплатить ущерб, однако страховая компания отказалась произвести выплату. Истец также указал, что виновник в ДТП Толокнов А.А. и владелец автомобиля <данные изъяты> Сергеев А.Г. уклонились от возмещения причиненного ущерба. Поскольку Толокнов А.А. и Сергеев А.Г. не представили страховой полис ОСАГО, считает, что они должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Толокнова А.А., Сергеева А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73500 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в сумме 11237,5 рубля, расходов на оплату оценки ущерба от повреждения автомобиля в сумме 7500 рублей, штрафа за отказ добровольно выполнить требования заявителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года постановлено: - «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева А.Г. в пользу Прояева Д.В. материальный ущерб в сумме 92237 рублей 50 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 11237 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 100237 рублей 50 коп. Взыскать с Сергеева А.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 2967 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказать.»

Прояев Д.В. частично не согласился с принятым решением. В части отказа в солидарном взыскании ущербы причиненного в результате ДТП с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» решение не оспаривает, однако не согласен с решением в части отказа в солидарном взыскании суммы ущербы с Толокнова А.А. полагая, что он, как лицо, управлявшее транспортным средством должен нести солидарную ответственность за причинённый вред наряду с собственником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Руссков А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение изменить, взыскав сумму ущерб с соответчиков Толокнова А.А. и Сергеева А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. В силу п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ к ткому основанию относится - неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено данное нарушение, что привело принятию неправильного решения.

Судом правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

19 апреля 2016 года в 15 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Прояев Д.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Толокнова А.А., собственником которого является Сергеев А.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Толокновым А.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в отсутствие водителя Прояева Д.В. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толокнова А.А. от 19.04.2016 г., объяснениями Толокнова А.А. от 19.04.2016 г., схемой места ДТП от 19.04.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Полком ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 19.04.2016 г.

Так же судом установлено и подтверждено материалами дела - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2016 г., в соответствии с которой у автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота; Заключениями <данные изъяты> от 12.07.2016 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73500 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 11237, 50 рублей. В связи с тем, что стоимость независимой экспертизы (оценки) входит в состав убытков, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7500 рублей.

Гражданская ответственность Прояева Д.В. как собственника <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании Страхового полиса №. истец обратился к своему страховщику по правилам прямого возмещения, однако в выплате ему было отказано. Суд правильно указал, что оснований для взыскания с страховщика суммы страхового возмещения не имеется, поскольку установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, что исключает выплату по прямому возмещению. Решение в указанной части не обжалуется.

Поскольку ответственность причинителя не была застрахована, обязанность возместить вред причинённый истцу в результате ДТП лежит непосредственно на причинителе вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял признанный виновным в ДТП Толокнов А.А., является Сергеев А.Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 09.12.2016 г.

Суд пришёл к выводу, что именно Сергеев А.Г. как собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред (является причинитетелем вреда).

Между тем судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Толокнов А.А. управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с его собственником.

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

Какие - либо сведений в административном материале указывающие на то, что у Толокнова А.А. на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, отсутствуют. Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача ТС собственником Толокнов А.А. не была добровольной. Доказательств того, что Сергеев А.Г. не проявил должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомлённость об отсутствии у последнего права на управление ТС, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля <данные изъяты>, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся Толокнов

При таких фактических обстоятельствах дела, суд необоснованно возложил ответственность за причинённый вред на Сергеева А.Г., поскольку в данном случае такую ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Основания для привлечения Толокнова А.А. и Сергеева А.Г. в солидарной ответственности за причинённый истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинён совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ снований также не имеется.

При таких обстоятельствах сумму причинённого вреда надлежит взыскать в пользу истца с Толокнова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.12.2016 г. отменить.

Принять новое решение - взыскать с Толокнова А.А. в пользу Прояева Д.В. материальный ущерб в сумме 92237 рублей 50 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 11237 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 100237 рублей 50 коп. Взыскать с Толокнова А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 2967 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: