Решение по делу № 33-9022/2023 от 20.09.2023

Судья Ткаченко Ю.А.             № 33-9019/2023

64RS0044-01-2022-003081-18

№ 2-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем Юдниковым В.В., помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон-Ритейл» к Волохову Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам акционерного общества «Мегафон-Ритейл», Волохова Кирилла Александровича на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя акционерного общества «Мегафон-Ритейл» - Джамалова Т.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Волохова К.А., представителя Волохова К.А. - Ковальчука А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего неподлежащей удовлетворению апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон-Ритейл», обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мегафон-Ритейл» (далее - АО «Мегафон-Ритейл») обратилось в суд с иском к Волохову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 440 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 274 рублей 41 копейки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Самарского районного суда города Самары от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-765/2019 с
АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Волохова К.А. взысканы стоимость товара в размере 63 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 31 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 32 634 рублей 90 копеек, а начиная с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 639 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 48 812 рублей 45 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей. С целью исполнения указанного решения суда 28 октября 2021 года АО «Мегафон-Ритейл» осуществило ответчику почтовый перевод в размере 158 617 рублей 35 копеек. Ответчиком получены денежные средства, вместе с тем Волоховым К.А. предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, в связи с чем 24 января 2022 года с расчетного счета АО «Мегафон-Ритейл» в принудительном порядке произведено списание денежных средств в размере 571 430 рублей 70 копеек, то есть неустойка за период с 21 мая 2009 года по 29 октября 2021 года. Полагая, что, поскольку действия Волохова К.А., предъявившего исполнительный лист к исполнению только в январе 2022 года, являются недобросовестными, то размер неустойки за период с 21 мая 2019 года по 29 октября 2021 года является несоразмерным и подлежит уменьшению до 63 990 рублей, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 507 440 рублей 70 копеек (571 430 рублей 70 копеек - 63 990 рублей). Данные обстоятельства послужили поводом для обращения АО «Мегафон-Ритейл» в суд с иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года с Волохова К.А. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» взысканы денежные средства в размере 177 252 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Мегафон-Ритейл» отказано.

В апелляционной жалобе Волохов К.А., считая решение суда от 17 апреля 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно применил последствия моратория, необоснованно взыскав с ответчика денежные средства.

АО «Мегафон-Ритейл» также не согласилось с решением суда от 17 апреля 2023 года, подало на него апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям не применены положения статьи 333 ГК РФ, а также не учтено, что ответчиком в течение длительного периода времени не предъявлялся к исполнению исполнительный документ, в связи с чем полагает, что размер неустойки, взысканной в пользу Волохова К.А., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Волохов К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Самарского районного суда города Самары от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-765/2019 с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Волохова К.А. взысканы стоимость товара в размере 63 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 31 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 32 634 рублей 90 копеек, а начиная с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 639 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 48 812 рублей 45 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 3 августа 2019 года.

На основании указанного выше решения Волоховым К.А. получен исполнительный лист 20 августа 2019 года.

28 октября 2021 года АО «Мегафон-Ритейл» в целях исполнения заочного решения Самарского районного суда города Самары осуществило почтовый перевод денежных средств, в связи с чем перечислило АО «Почта России» 158 617 рублей
35 копеек для направления их по адресу Волохова К.А.: <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Получение денежных средств от АО «Мегафон-Ритейл» ответчиком Волоховым К.А. не оспаривалось, напротив, представитель ответчика Ковальчук А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил получение его доверителем перечисленных ответчиком денежных средств.

24 января 2022 года с расчетного счета АО «Мегафон-Ритейл» на расчетный счет Волохова К.А. на основании исполнительного документа ФС № зачислены денежные средства в размере 571 430 рублей 70 копеек.

Истцом в обоснование иска указано, что взысканный в пользу Волохова К.А. размер неустойки в сумме 571 430 рублей 70 копеек за период с 21 мая 2019 года по 28 октября 2021 года включительно является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 63 990 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 507 440 рублей 70 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 316, 333, 404, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что АО «Мегафон-Ритейл» 28 октября 2021 года исполнило судебное решение в части выплаты стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с 31 марта 2019 года по 20 мая 2019 года, штрафа, судебных расходов, вместе с тем, учитывая, что с 6 апреля
2020 года по 7 января 2021 года действовал мораторий на начисление неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на основании исполнительного документа необоснованно получил взыскание с должника неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года в размере 177 252 рублей 30 копеек, при этом, не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, взыскал с Волохова К.А. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» неосновательное обогащение в указанном размере, распределив в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью с выводов суда первой о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения моратория к спорным правоотношениям основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года
№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

АО «Мегафон Ритейл» предоставлялась мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1587 от 1 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на три месяца, то есть до 7 января 2021 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из анализа указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что не подлежит начислению в период действия моратория неустойка за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежала начислению за период с
21 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 8 января 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 394 178 рублей 40 копеек, в связи с чем полученные Волоховым К.А. денежные средства в качестве неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года в размере 177 252 рублей 30 копеек (571 430 рублей - 394 178 рублей
40 копеек) являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы Волохова К.А. об обратном в связи с вышеизложенным признаются несостоятельными.

Не могут быть и приняты в качестве оснований для отмены решения суда доводы жалобы АО «Мегафон-Ритейл», в которых истец полагает необходимым уменьшить размер взысканной с него неустойки до 63 990 рублей с учетом применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заочное решение Самарского районного суда города Самары от 20 мая 2019 года вступило в законную силу 3 августа 2019 года.

Вместе с тем только 28 октября 2021 года произведено перечисление
АО «Мегафон-Ритейл» денежных средств в счет исполнения указанного заочного решения суда посредством почтового перевода.

При этом решение суда в части взыскания в пользу Волохова К.А. неустойки, рассчитанной за период с 21 мая 2019 года по 28 октября 2021 года АО «Мегафон-Ритейл» до 24 января 2022 года исполнено не было.

В целях проверки доводов жалобы истца, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Так, согласно сообщению АО «Мегафон-Ритейл» от 10 октября 2023 года, поскольку Волоховым К.А. не представлено информации о банковских реквизитах, а указан только почтовый адрес, то в целях скорейшего и добровольного исполнения решения суда АО «Мегафон-Ритейл» осуществило почтовый перевод денежных средств по указанному в исковом заявлении почтовому адресу.

В соответствии с сообщением Самарского районного суда города Самары от
11 октября 2023 года, а также представленными копиями протоколов судебных заседаний от 20 мая 2019 года, 22 ноября 2021 года по гражданскому делу
№ 2-765/2019 АО «Мегафон-Ритейл» с ходатайством об истребовании у
Волохова К.А. банковских реквизитов не обращалось, указанные реквизиты непосредственно у Волохова К.А. при рассмотрении дела истцом не запрашивались.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Волоховым К.А. требований, вытекающих из продажи некачественного товара, обоснованность этих требований установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-765/2019, в силу чего АО «Мегафон-Ритейл» обязано было добровольно исполнить требования потребителя, вместе с тем истец уклонялся от исполнения решения суда в период 3 августа 2019 года по 28 октября 2021 года. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, при этом отправленный истцом в адрес ответчика почтовый перевод последним получен.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение истца, не предпринимавшего попыток исполнить решение суда после вступления его в законную силу до 28 октября 2021 года а также период просрочки исполнения обязательства (с 21 мая 2019 года по 28 октября 2021 года), исключение из расчета неустойки периода моратория, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной за вышеуказанный период за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, поскольку определенный судом первой инстанции размер в сумме 394 178 рублей 40 копеек будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с АО «Мегафон-Ритейл» отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, вопреки доводам жалобы истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия обжалуемого решения судом первой инстанции 7 июня 2022 года принято заочное решение по настоящему делу, которым с Волохова К.А. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» в качестве неосновательного обогащения взыскано 471 430 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 914 рублей 31 копейки.

16 августа 2022 года в адрес АО «Мегафон-Ритейл» Заводским районным судом города Саратова направлен исполнительный лист ФС №.

Как следует из платежных поручений № от <дата> на сумму 324 299 рублей 05 копеек, № от <дата> на сумму 152 468 рублей 83 копейки, № от <дата> на сумму 2 573 рубля 94 копейки с Волохова К.А. произведено списание денежных средств по исполнительному документу ФС № в общем размере на сумму 479 341 рубль 82 копейки.

Указанное заочное решение Заводского районного суда города Саратова от
7 июня 2022 года отменено определением Заводского районного суда города Саратова от 22 марта 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «Мегафон-Ритейл» пояснил, что полученные в счет исполнения заочного решения суда от 7 июня 2022 года денежные средства Волохову К.А. не возвращены.

Таким образом, учитывая выводы суда первой инстанции о взыскании с Волохова К.А. неосновательного обогащения в размере 177 252 рублей 30 копеек, с которыми согласилась судебная коллегия, принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу с Волохова К.А. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» взысканы денежные средства в размере 479 341 рубля 82 копеек, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит исполнению, в связи с чем полагает необходимым дополнить резолютивную часть абзацем с указанием на этот вывод.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 апреля
2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Мегафон Ритейл», Волохова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи