Решение по делу № 33-4400/2022 от 17.03.2022

судья Песков В.В. [номер] /1 инстанция/[номер] /2 инстанция/

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Столбова Е.М., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску С.В.И. к ООО «ТК Бригантина Логистик», К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, по частной жалобе ООО «ТК Бригантина Логистик» на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

С.В.И. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ТК Бригантина Логистик», К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 1 389 146 рублей 15 копеек.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры, наложив арест, в пределах цены исковых требований, на имущество, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года ходатайство С.В.И. удовлетворено, постановлено:

- в целях обеспечения иска наложить арест, в пределах цены иска, на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ТК Бригантина Логистик», расположенного по адресу: [адрес];

- в целях обеспечения иска наложить арест, в пределах цены иска, на имущество, принадлежащее ответчику К.А.А., [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес].

В частной жалобе ООО «ТК Бригантина Логистик» просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства истца отказать. В обоснование требований указывает, что наложение ареста на счета ответчика блокирует работу, а также истцом не представлено доказательств того, что наложение ареста на имущество является необходимым. Также указывает на намеренное затягивание судебного разбирательства истцом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчика и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на средства ООО «ТК Бригантина Логистик» в пределах размера заявленных требований, судья исходил из того, что непринятие таких может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом характера правоотношений сторон, цены иска.

Принятые судом меры обеспечения иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным истцом требованиям имущественного характера, общая сумма которых составляет значительный размер.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер затруднило хозяйственную деятельность общества или иные негативные последствия, в материалы дела не представлено. Кроме того, не могут являться основанием для отмены определения суда доводы о коммерческом характере деятельности ответчика в сфере логистических услуг.

Также отсутствуют доказательства намеренного затягивания рассмотрения дела истцом, который реализует защиту своего нарушенного права разрешенными законом способами.

При этом, как следует из материалов дела, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон спора, соразмерны предъявленному иску, права и законные интересы ответчика на ведение хозяйственной деятельности не нарушают.

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие предложенных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, породить в будущем негативные последствия для истца.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, баланс интересов сторон не нарушен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТК Бригантина Логистик» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 года.