Решение по делу № 8Г-12358/2021 [88-12888/2021] от 20.07.2021

                                                                                       УИД № 74RS0002-01-2019-010230-93

        №88-12888/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1564/2020 по иску председателя совета многоквартирного дома Минчаковой Татьяны Юрьевны к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возложении обязанности устранения недостатков,

по кассационным жалобам Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителей ответчика – Тарасюк Е.Н. и третьего лица ООО «Паритет» - Яковлевой Э.В., действующих на основании доверенностей, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минчакова Т.Ю. обратилась с иском к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») о возложении обязанности в разумный срок устранить недостатки работ, выполненных в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, а также продлить сроки гарантийных обязательств на период 5 лет после выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) кровли многоквартирного дома, после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ за свой счет заказать услугу в проектной организации для подтверждения качественно выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, получить заключение и предоставить его истцу.

В обоснование иска указано на то, что ответчик принял на себя обязательства провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> В 2014 году ответчиком заключен договор подряда с ООО «Паритет». Акт выполненных работ подписан 29 декабря 2014 года. Впоследствии выявлены недостатки произведенных работ, качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов и нормативов. Неоднократные претензии истца устранить недостатки результата работ остались неудовлетворенными. Считает, что ответственность за некачественный капитальный ремонт лежит на ответчике.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года, в удовлетворении иска Минчаковой Т.Ю. отказано.

Определением от 29 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Паритет».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования председателя совета многоквартирного дома Минчаковой Т.Ю. удовлетворены частично.

На СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» возложена обязанность в течение 6 месяцев организовать устранение недостатков работ по капитальному ремонту дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.32, а именно: выполнить работ по теплоизоляции на чердачном перекрытии дома в соответствии с требованиями, установленными п. 5.2 и 5.3 СП 71.13330.2017, путем укладки пароизоляционной пленки и укладки плит утеплителя с обеспечением плотного примыкания листов; выполнить работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытания»; выполнить работы по оштукатуриванию внутренних поверхностей парапетов дома в соответствии с требованиями п. 7.2 СП 71.13330.2017. СНиП 3.04.01-87; выполнить монтаж пристенных боковых планок в соответствии с п. 7.2 СП 17.13330.2017.; выполнить водоотвод в соответствии с требованиями П. 9 СП 17.13330.2017; произвести демонтаж/монтаж кровельного покрытия с заменой материала в соответствии с требованиями п. 7 СП 17.13330.2017; произвести демонтаж и повторный монтаж оконных створок, заводского изготовления по ГОСТ 50882005, ГОСТ 10174, конструкция которых соответствует требованиям ГОСТ 12506-81.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационных жалобах СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Паритет» просят отменить апелляционное определение ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании              ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что по итогам проведенного открытого конкурса между СНОФ «РО капитального ремонта МКД» и ООО «Паритет» 15 сентября 2014 года заключен договор № 624 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома были выполнены ООО «Паритет», что следует из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года.

Из актов осмотра от 22 января 2016 года, 5 февраля 2016 года,                          18 января 2016 года, составленных сотрудником управляющей организации, следует, что в квартирах верхнего этажа дома по адресу: <данные изъяты> произошло затопление в связи с протеканием кровли крыши, нарушена герметизация стыков кровли и несущих конструкций, примыкание вентиляционной шахты к кровле.

Актом обследования объекта капитального ремонта от 27 октября 2016 года, составленным комиссией в составе представителей СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», подрядной организации ООО «Паритет», управляющей компании, представителя собственников многоквартирного дома - Минчаковой Т.Ю., следует, что при очередном обследовании крыши дома после 17 мая 2016 года и устранения замечаний к работам по капитальному ремонту кровли, выявленных ранее, вновь выполнена частичная герметизация лентой, световые просветы в местах примыкания к вентиляционным шахтам заделаны пеной.

2 ноября 2017 года истицей направлено претензионное письмо в адрес ответчика о недостатках работ в рамках капитального ремонта, на которое 30 ноября 2017 года дан ответ о том, что в адрес подрядной организации уже заявлялись требования об устранении недостатков работ, будет вновь направлена очередная претензия.

Также из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2018 года вступившем в законную силу, с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу Слащева К.В. взыскан ущерб в связи с затоплением квартиры № <данные изъяты>.

Повторная претензия истицы с требованием об устранении недостатков работ по капитальному ремонту кровли вручена ответчику                      23 апреля 2019 года.

Таким образом, недостатки выполненных работ выявлены до истечения как трехлетнего гарантийного срока, так предельного пятилетнего срока, установленного для строительного подряда Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных в рамках капитального ремонта МКД, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приемки ответчиком результата работ по капитальному ремонту у третьего лица), ст. 4 Закона Челябинской области от 27 июня 2013 N 512-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», ст.ст. 724, 725, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Поскольку предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, то для правоотношений сторон по настоящему спору это означает, что ответчик, отвечающий за действия подрядчика по капитальному ремонту дома, обязан организовать устранение недостатков по капитальному ремонту многоквартирного дома, если они обнаружены хотя и после истечения гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента принятия результата работ ответчиком, и истец докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку результат работ по капитальному ремонту дома по договору подряда № 624 от 15 сентября 2014 года принят актом от 24 декабря 2014 года, гарантийный срок договором установлен менее пяти лет, соответственно СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» отвечает за недостатки работ по договору, выявленные в период до 24 декабря 2019 года, при доказанности, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы № 06-22-2020, проведенной экспертом АНО «Наш эксперт» в работах, выполненных по договору подряда на капитальный ремонт № 624 от 15 сентября 2014 года по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки. Экспертом определен и в письменном пояснении детализирован объем работ, материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков работ по капитальному ремонту, и их стоимость.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по теплоизоляции чердачного перекрытия многоквартирного дома выполнены ООО «Паритет», о чем подписан акта приемки выполненных работ (подписан Минчаковой Т.Ю.), ответственность за сохранность, правильную эксплуатацию и обслуживание несут управляющая компания и собственники помещения многоквартирного дома, после выполнения ООО «Паритет» капитального ремонта крыши, на чердачном помещении также производились работы ООО «Альянс», ООО «СтройКонтракт», ООО «Химзащита», не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, выявленные экспертом АНО «Наш эксперт», возникли в результате неправильной эксплуатации, ненадлежащего обслуживания и ремонта по вине собственников многоквартирного жилого дома, управляющей компании и ООО «Альянс», ООО «СтройКонтракт», ООО «Химзащита».

Факт подписания акта приемки выполненных работ сам по себе не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены без недостатков.

Доводы кассационной жалобы ООО «Паритет» о том, что лабораторные испытания по исследованию деревянных конструкций не проводились, требования НПБ 251 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 31 марта 1998 г. N 30)» не содержат требования к оформлению методов испытаний, отсутствие протокола испытаний не может служить доказательством того, что огнезащитная обработка подрядчиком не проводилась, работы по теплоизоляции чердачного перекрытия многоквартирного дома выполнены ООО «Паритет», несогласие с выводами эксперта, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ООО «Паритет» на то, что в соответствии с условиями договора подряда юридическое лицо несет ответственность только за согласованные и выполненные работы, работы по установке водоотвода договором не предусмотрены, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Правоотношения между ООО «Паритет» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не могут ущемлять прав собственников многоквартирного жилого дома на проведение капитального ремонта в объеме, необходимом для оценки его качества. Судом апелляционной инстанции указанная обязанность возложена на ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со               ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи