Решение по делу № 2-7977/2014 от 02.10.2014

Дело №2-7977/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                         г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Поляковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.Е. обратился с иском в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла р.з. <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Вингроад р.з. <данные изъяты> Воронцова А.С., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Признав ДТП страховым случаем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По отчету независимого оценщика стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление в котором указано, что ответчик дополнительно перечислил на счет истца <данные изъяты> руб. В этой связи, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова С.В. на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Истец Осипов А.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Воронцов А.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час. в .... в районе .... водитель автомобиля Вингроад р.з. <данные изъяты> Воронцов А.С. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем Тойота Королла р.з. <данные изъяты> под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, копией акта о страховом случае и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке ЗАО «Аварийный комиссариат «КОНСАЛТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Е. направил страховщику претензию, в которой просил в пятидневный срок перечислить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 24).

После обращения истца в суд, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило на счет истца <данные изъяты>. (л.д. 41).

В связи с чем, представитель не поддерживает требования в этой части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По расчетам истца неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) составляет <данные изъяты>

Явного несоответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, влекущих её уменьшение в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги, на осуществление страховой выплаты в установленные законом сроки ответчиком нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипова А.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова А.Е. неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров