Решение по делу № 33-18137/2019 от 13.09.2019

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33-18137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Романова Б.В.,
судей	Звягинцевой Л.М.,
	Беляевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Регион-96», Артемьеву Вячеславу Александровичу, Фоминых Максиму Аркадьевичу о взыскании убытков по договору, по частной жалобе Артемьева В.А. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2019.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Регион-96», Артемьеву Вячеславу Александровичу, Фоминых Максиму Аркадьевичу о взыскании убытков по договору.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2010 Артемьеву В.А. запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением (купля-продажа, дарение, мена, аренда) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – грузовой самосвал марки Howo ..., государственный регистрационный знак ....

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2010 меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждения транспортного средства грузового самосвала марки Howo ..., государственный регистрационный знак ... заменены на меру по обеспечению иска в виде ареста, принадлежащего на праве собственности Артемьеву В.А. транспортного средства грузовой самосвал марки Howo ..., государственный регистрационный знак ....

Артемьев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска от 03.09.2010, так как истец ООО «Уралторгсервис» фактически прекратил свою деятельность, ответчик ООО ТК «Регион-96» исключен из ЕГРЮЛ 24.05.2014.

В судебном заседании 05.08.2019 представитель ООО «Уралторгсервис» Хачатрян Ш.С. возражал против удовлетворения заявления Артемьева В.А., поскольку заочное решение суда от 21.09.2019 до настоящего времени не исполнено, ООО «Уралторгсервис» свою деятельность не прекратило.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Артемьева В.А. об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе заявитель просит вышеназванное определение суда от 05.08.2019 отменить, поскольку он не знал о рассматриваемом деле и заочном решении суда, спор носил экономический характер и относился к подведомственности арбитражного суда, отсутствовали основания для ареста автомобиля, судом не проверено - обращалось ли заочное решение к принудительному исполнению, предъявлялся ли исполнительный лист первоначально и повторно, не истек ли срок предъявления исполнительного документа. По данным сайта службы судебных приставов – исполнительное производство в отношении заявителя жалобы отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом, обеспечительные меры в виде ареста, принадлежащего на праве собственности Артемьеву В.А. транспортного средства грузовой самосвал марки Howo ..., государственный регистрационный знак ... наложены с целью обеспечения исковых требований ООО «Уралторгсервис» к ООО ТК «Регион-96», Артемьеву В.А., Фоминых М.А. о взыскании убытков по договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2010 удовлетворены исковые требования ООО «Уралторгсервис» о взыскании убытков по договору. Суд взыскал солидарно с ООО ТК «Регион-96», Артемьева В.А., Фомина М.А. убытки в связи с утратой груза в размере 1049077,54 рублей, взыскал в равных долях государственную пошлину в сумме 4481,79 рублей с каждого.

Доказательств исполнения поименованного заочного решения суда не представлено, равно как и доказательств доводов о фактическом прекращении деятельности ООО «Уралторгсервис», представитель которого возражал против удовлетворения заявления. При этом учитывая солидарный характер взыскания, приведенные в обоснование заявления об отмене мер обеспечения иска доводы о ликвидации одного из должников ООО ТК «Регион 96», основанием для отмены мер обеспечения иска не являются, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления об отмен мер обеспечения иска.

Приводимые в частной жалобе доводы о необходимости проверки предъявления к исполнению исполнительного листа первоначально и повторно, проверки истечения срока предъявления исполнительного документа, основаниями заявляемого ходатайства об отмене мер обеспечения иска не являлись, соответствующие ходатайства об истребовании каких – либо доказательств перед судом не заявлялось, в связи с чем указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения, равно как и доводы жалобы о принадлежности автомобиля к совместно собственности супругов Артемьевых, о неосведомленности о разрешении указанного спора и заочном решении, о подведомственности спора арбитражному суду и иные, отражающие несогласие с поименованным заочным решением суда от 21.09.2010.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Артемьева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Романов Б.В.
Судьи:	Звягинцева Л.М.
	Беляева М.Н.