Решение по делу № 33-269/2019 от 22.01.2019

Судья Глухова Ю.Р.                          дело № 33-269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          7 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГлавУпак» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл к Семенову А. Е., обществу с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл ущерб в порядке суброгации 137583 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на невыплаченную сумму ущерба в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3952 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» в пользу <...> расходы за автотовароведческую экспертизу в сумме 15000 рублей.

В части требований к ответчику Семенову А. Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с Семенова А.Е. и общества с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» (далее ООО «ГлавУпак») денежную сумму в порядке суброгации в размере 137583 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <№> Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия является Семенов А.Е., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей на праве собственности Сорокину А.Е. и находящейся в пользовании ООО «ГлавУпак». Гражданская ответственность Семенова А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 542210 рублей 52 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» возместила истцу 297695 рублей 27 копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавУпак» просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Их ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400000 рублей. Ходатайство ООО «ГлавУпак» о привлечении указанной страховой компании в качестве соответчика оставлено судом первой инстанции без внимания. ООО «ГлавУпак» никакого вреда здоровью или жизни третьих лиц арендованным транспортным средством не причиняло. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не имело законных оснований для привлечения ООО «ГлавУпак» в качестве соответчика. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Семенов А.Е. не выполнял трудовые обязанности по поручению ООО «ГлавУпак». Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы солидарно с Семенова А.Е. и ООО «ГлавУпак». Расходы на оплату услуг оценщика также необоснованно взысканы с ООО «ГлавУпак».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО «ГлавУпак» Сорокину И.В., третьего лица Сорокина А.Е., участвующего в деле также в качестве представителя ответчика ООО «ГлавУпак», поддержавших доводы жалобы, представителя истца СПАО «Ингосстрах» Щелкина О.В., ответчика Семенова А.Е. и его представителя Соколову А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2017 года на 22 км +190 м подъезд к А/П Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Семенов А.Е., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащей Сорокину А.Е. и находящейся в аренде у ООО «ГлавУпак».

Автомашина <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств оплатило ремонт автомобиля <...> в размере 542210 рублей 52 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя договор страхования автогражданской ответственности, возместило истцу 297695 рублей 27 копеек.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 435300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что Семенов А.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ГлавУпак», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семенов А.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем взыскал ущерб с ООО «ГлавУпак».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», основанием для отмены решения суда не является. Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего допускается судом по ходатайству или с согласия истца. Однако, истец соответствующего ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих не заявлял, вопрос об этом на протяжении судебного разбирательства не ставил, исковых требований к указанной страховой компании не предъявлял.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из трудовой книжки Семенова А.Е., в период времени с 3 октября 2016 года по 31 марта 2018 года он работал водителем ООО «ГлавУпак». Указанное обстоятельство подтверждается также трудовым договором № <№> от 3 октября 2016 года.

20 января 2017 года между Сорокиным А.Е. (арендодатель) и ООО «ГлавУпак» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Сорокин А.Е. предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>

22 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Семенов А.Е., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>

Как следует из представленных товарных и транспортных накладных, в день дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле осуществлялась доставка груза в интересах грузополучателя ООО «ГлавУпак».

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что Семенов А.Е. управлял автомобилем <...> в своих личных целях или завладел автомобилем против воли ООО «ГлавУпак», суду не представлено.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семенов А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «ГлавУпак» и выполнял поручение работодателя. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами о том, что Семенов А.Е. является ненадлежащим ответчиком и обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «ГлавУпак». Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Семенов А.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами правильно взысканы с ООО «ГлавУпак».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ГлавУпак» ущерба в порядке суброгации в размере 137583 рублей 73 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «ГлавУпак» о возмещении ущерба только в части превышающей страховую сумму, то есть свыше 400000 рублей.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> в размере 435300 рублей, с ООО «ГлавУпак» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 35300 рублей (435300 рублей - 400000 рублей).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 35300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1013 рублей 97 копеек.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <...> расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Семенова А.Е. Заключением эксперта № <№> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, результаты экспертизы учтены при рассмотрении дела. При этом оплата экспертизы произведена не была. Согласно заявлению <...> расходы за проведение судебной экспертизы составили 15000 рублей.

По смыслу ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Семенову А.Е. отказано, исковые требования к ООО «ГлавУпак» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу <...> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11151 рубля 43 копеек, с ООО «ГлавУпак» – 3848 рублей 57 копеек.

В связи с указанным решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года подлежит также изменению в части судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной автотовароведческой экспертизы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года изменить в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл ущерб в порядке суброгации в размере 35300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавУпак» в пользу <...> судебные расходы за автотовароведческую экспертизу в размере 3848 рублей 57 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в пользу <...> судебные расходы за автотовароведческую экспертизу в размере 11151 рубля 43 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин