Решение по делу № 33-4493/2013 от 15.08.2013

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-4493АП/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 26августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. А. ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Г. в иске к Е. о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя Е.- В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Г. на счет ООО «...» за Е. были перечислены денежные средства на сумму ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно, где основанием для перечисления денежных средств послужил возврат займа по договору от <Дата обезличена>, в связи с чем на основании п.1 ст. 8 ГК РФ у Г. появилось право требования к Е. по неосновательному обогащению, а у последнего возникли обязательства по возврату денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бетон-Инвест», от которого поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что Г., выдавая займы, нарушал предел отведенных ему полномочий по самостоятельному распоряжению в пределах установленных полномочий и не согласовал выдачу денежных средств советом директоров или акционерами.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, при этом заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком искового заявления к ООО «...» о признании сделки недействительной в связи с тем, что спорный договор от <Дата обезличена> ответчиком не подписывался, подписи в договоре с ООО «...» выполнены не им.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «...» в лице генерального директора Г. (заимодавец) и Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н от <Дата обезличена>, по условиям которого заемщику передана сумма займа в размере ... рублей, сроком возврата суммы ... не позднее <Дата обезличена>, суммы в размере ... рублей не позднее <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к договору беспроцентного займа от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> определено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: сумму в размере ... рублей не позднее <Дата обезличена>, сумму в размере ... рублей не позднее <Дата обезличена>.

При рассмотрении данного гражданского дела суду были представлены следующие платежные поручения:

платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым Г. перевел денежные средства в сумме ... рублей на счет ООО «...», назначение платежа – возврат займа по договору б/н от <Дата обезличена> за Е., согласно заявлению Г.;

платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым Г. перевел денежные средства в сумме ... рублей на счет ООО «...», назначение платежа – возврат займа по договору б/н от <Дата обезличена> за Е., согласно заявлению Г.;

платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым Г. перевел денежные средства в сумме ... рублей на счет ООО «...», назначение платежа – возврат займа по договору б/н от <Дата обезличена> за Е., согласно заявлению Г.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Г. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «...» перечислил сумму в размере ... рублей, при этом назначением платежа указал погашение задолженности Е. по договору займа б/н от <Дата обезличена>.

Истец считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Е. и перечислены ООО «...» в счет погашения задолженности последнего, в связи с чем подлежат возврату, однако до настоящего времени указанные денежные средства ему не возвращены.

Установив фактические обстоятельства по делу, а именно, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения в рамках договора беспроцентного займа б/н от <Дата обезличена>, а также отсутствуют правоотношения, из которых возникла бы обязанность ответчика возвратить истцу суммы, перечисленные ООО «...», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неосновательным обогащением удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

По вышеизложенным обстоятельствам не могут повлечь отмену судебного решения доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе о том, что третье лицо - ООО «...» признало погашенным обязательства Е., в связи с чем право требования задолженности перешло от третьего лица к Г.

Доводы жалобы о том, что представленная суду первой инстанции копия письма Е. в адрес ООО «...» от <Дата обезличена> с просьбой не принимать исполнение по договору беспроцентного займа б/н от <Дата обезличена> от третьих лиц, без предварительного письменного согласия в соответствии с п. 8.1 указанного договора займа, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на период подачи данного письма руководителем ООО «...» являлся Г., который не знал о существовании данного письма, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку как следует из материалов гражданского дела Г., на основании приказа о прекращении трудового договора, уволен <Дата обезличена> (...).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. А. ... - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-