Решение по делу № 33-2570/2017 от 18.07.2017

    Дело №33-2570                                                                                       Судья Косых А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковешникова О.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2017 года по делу по иску Ковешникова Олега Владимировича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ковешников О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Баринова В.Е. Виновным в ДТП был признан водитель Баринов В.Е. Риск его гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахован у ответчика. Истец обратился в ТФ ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 52 700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, он обратился в ООО «Спектр-Гранд». Согласно экспертного заключения ООО «Спектр-Гранд» размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 98 979 рублей 98 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3 000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 46 279 рублей 98 копеек. 21.11.2016 года и 23.12.2016 года он направлял в адрес страховой компании претензию с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом.

Просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 46 279 рублей 98 копеек, неустойку за период с 22.11.2016 года по 07.02.2017 года в размере 22 214 рублей 39 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

    Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ковешникова Олега Владимировича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойку и штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Ковешников О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 29.10.2016 года в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Баринова В.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ковешникова О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2016 года, является Баринов В.Е., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением от 29.10.2016 года Баринов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Баринова В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Ковешникова О.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), куда он в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.11.2016 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, до подачи искового заявления в суд, произвел страховую выплату в размере 52 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись со страховой выплатой, Ковешников О.В. обратился в ООО «Спектр-Гранд» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ДН60/11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 99 000 руб.

В соответствии с заключением, составленным по поручению суда экспертом ООО «Тульская независимая оценка» № 501/17 от 03.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 54 234 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Тульская независимая оценка» Католиков О.О., составлявший данное экспертное заключение, пояснил, что при составлении калькуляции он использовал лицензионную программу Audapad web, на использование которой ООО «Тульская независимая оценка» имеет соответствующий сертификат. Автомобиль был идентифицирован по его ВИН номеру. Каталожные номера запасных частей соответствуют марки и комплектации принадлежащего истцу автомобиля. Цены на запасные части определенны на основании справочников РСА, размещенных в программном обеспечении Audapad web, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. Все цены на запасные части, указанные в калькуляции, соответствуют ценам, указанным в справочниках РСА.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 501/17 от 03.05.2017 года было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Оно составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спорные правоотношения, суд, учитывая, что разница между определенной экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» стоимостью восстановительного ремонта в размере 54 234 рублей и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 52 700 рублей составляет менее 10%, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска           о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страхового возмещения, не имелось, поскольку страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

Поскольку страховая выплата произведена в добровольном порядке в срок, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, убытков, связанных с проведением независимой оценки, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца Ковешникова О.В. о несогласии с заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 501/17 от 03.05.2017 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При производстве экспертизы была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, как того требует действующее законодательство по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи