Решение по делу № 11-282/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-282/2019

Судья Косенко Н.С.

Мотивированное определение составлено 31 июля 2019 года КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Садовниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» к Руденко (Таванец) Василине Витальевна о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе ответчика Руденко (Таванец) Василины Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «Территория-Юг» предъявило к Руденко (Таванец) В.В. иск о взыскании задолженности по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37.281 рубль 22 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891 рубль, 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1.345 рублей 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «УЖК «Территория-Юг» удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Руденко (Таванец) В.В. подано заявление об отмене указанного заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что о судебном разбирательстве ответчица не знала, копию заочного решения суда Руденко (Таванец) В.В. не получала, об этом судебном акте узнала только в подразделении банка после ареста ее личного денежного счета, копию оспариваемого заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей до сих пор не вручена.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтен платеж, совершенный ответчицей в счет погашения задолженности перед ООО «УЖК «Территория-Юг», в сумме 60.000 рублей.

Таким образом, Руденко (Таванец) В.В. считает, что заявление об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ею подано вовремя без нарушения процессуальных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесено определение о возвращении ответчице Руденко (Таванец) В.В. заявления об отмене заочного решения суда.

Принимая такое решение, мировой судья указал, что копия заочного решения направлялась ответчице Руденко (Таванец) В.В. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес> Судебная корреспонденция вернулась на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», то есть почтовое отправление осталось невостребованным ответчиком.

В своем заявлении об отмене заочного решения суда Руденко (Таванец) В.В. указан аналогичный адрес: <адрес>

Таким образом, извещение Руденко (Таванец) В.В. о вынесенном в отношении нее заочном решении по адресу ее регистрации по месту жительства следует признать надлежащим.

Поскольку поданное ДД.ММ.ГГГГ ответчицей заявление об отмене заочного решения суда не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья вынес определение о возвращении его заявителю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко (Таванец) В.В. подана частная жалоба, в которой она просит оспариваемое судебное постановление отменить, а также отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указано, что о существующем заочном решении суда ответчица узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников банка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на судебный участок с заявлением о выдаче копии судебного постановления, однако ввиду отсутствия судьи ей было отказано.

До настоящего времени копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Руденко (Таванец) В.В. не вручена, поэтому установленный законом семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ею не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УЖК «Территория-Юг» - Зайцева В.Э., действующая по доверенности, просила оставить частную жалобу ответчицы без удовлетворения, полагала определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения суда законным, обоснованным и вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчица Руденко В.В. и ее представитель по устному ходатайству Руденко А.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить определение мирового судьи, а также отменить заочное решение.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ответчицы Руденко В.В. – без удовлетворения.

На основании со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) в этот же день была направлена ответчице по почте заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес> чем в деле имеется сопроводительное письмо (л.д. 40).

Судебная корреспонденция вернулась на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», то есть почтовое отправление осталось невостребованным ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 41).

При этом судебная корреспонденция была принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – выслана обратно отправителю в связи с неполучением. Таким образом, семидневный срок, установленный законом для подачи заявления об отмене заочного решения суда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что место жительства гражданина определяется его регистрационным учетом, если стороной не доказано иное. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами и организациями своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, организациями, государством и обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Не обеспечив получение корреспонденции по месту регистрации, в том числе и судебной, лицо принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что ответчице Руденко В.В. направлялась копия заочного решения по месту ее регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции, несет сам ответчик в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

Довод Руденко В.В. о том, что в действительности она не получала копию заочного решения суда до настоящего времени и поэтому семидневный срок еще не начал свое исчисление не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление ответчицы Руденко В.В. об отмене заочного решения суда ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу не содержит.

Таким образом, суд находит, что мировой судья надлежащим образом известил Руденко В.В. о вынесении заочного решения суда, направив судебный акт по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда требованиям законности и обоснованности соответствуют. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском ответчиком установленного законом семидневного срока на подачу данного вида заявлений.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, которое является мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а также отмене судебного приказа не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ответчицы Руденко Василины Витальевны об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Руденко Василины Витальевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья