Решение по делу № 11-295/2018 от 30.07.2018

                         Дело №11-295/18

Мировой судья

Ягудина Р.Р.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года                                  город Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи              Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания          Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гисматуллина Раиса Салахтиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гисматуллин Р.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между Гисматуллиным Р.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ---.

Во время действия указанного договора, --.--.---- г. возле ... ... произошел страховой случай, что подтверждается письмом ОП №-- «Ямашевский» от --.--.---- г..

При обращении к ответчику, страховая компания выдала направление на ремонт и впоследствии оплатила услуги СТО на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Также в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества.

Согласно Отчёту №--А величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 58 773 рубля 75 копеек. За составление отчета истец уплатил 4 000 рублей.

--.--.---- г. ответчику направлена претензия.

--.--.---- г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 020 рублей 96 копеек.

Разница страховой выплаты составляет 4 752 рубля 79 копеек. Также не оплачены расходы услуг эксперта - оценщика в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 4 752 рубля 79 копеек; в счет возмещений неустойки - 40 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда - 3 000 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг: оценщика – 4 000 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, нотариуса - 2 100 рублей, почтовых услуг - 158 рублей 75 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани частично удовлетворены исковые требования Гисматуллина Раиса Салахтиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки и судебных расходов.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Гисматуллина Раиса Салахтиновича взыскано по страховому событию от --.--.---- г. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (полис серии №-- от --.--.---- г.) 4 752 рубля 79 копеек в счет возмещения недоплаченной суммы утраты товарной стоимости автомашины ---; 2 000 рублей в счет уплаты неустойки, сниженной на основании ст.333 ГК РФ; 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 100 рублей по оплате услуг нотариуса; 158 рублей 75 копеек в счет возмещения почтовых расходов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 876 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «СК «Согласие» обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. ООО «СК «Согласие» не нарушало сроки выплаты страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости ТС в результате повреждения ТС истца. Утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+». --.--.---- г. поступило заявление о выплате величины УТС по результатам рассмотрения данного заявления произведена выплата в размере 54 020 рублей 96 копеек. Размер страхового возмещения определен Страховщиком на основании Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценку», утв. Приказом Минюста России от --.--.---- г. за №--. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не покрываются условиями заключенного договора страхования. Данная экспертиза произведена по инициативе истца и не была согласована со Страховщиком. Более того, необходимости в проведении данной экспертизы не имелось, ООО «СК «Согласие» не отказывало в выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости ТС.

В связи с изложенным, ООО «СК «Согласие» просило решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Гисматуллина Р.С. отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснил, что согласно ст.9 закона РФ от --.--.---- г. 34015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Утрата товарной стоимости не может являться отдельным страховым риском, так как это противоречить действующему законодательству и основам страхового права. Утрата товарной стоимости не является событием, и не имеет признаков вероятности и случайности наступления. Истцом изначально было подано заявление на выплату страхового возмещения, к которому относится и УТС. Все необходимые документы, а также автомобиль были предоставлены в страховую компанию, но страховая компания проигнорировала данное заявление и не исполнила обязательства в полном объеме. Кроме того в страховой компании не предусмотрено отдельного бланка на выплату УТС, так как утрата товарной стоимости не может являться отдельным страховым риском.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционные жалобе поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ---, --.--.---- г. года выпуска.

--.--.---- г. между Гисматуллиным Р.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО, что подтверждается полисом серии №--, со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. в 19 часов 50 минут возле ... ... были обнаружены повреждения на автомобиле истца в виде глубокой царапины ЛКП с образованием вмятины и складки на передней правой двери, частичного разрушения ручки передней правой двери, многочисленных царапин на заднем бампере с правой стороны, разбитой задней правой фары, по поводу образования которых истец обратился в отдел полиции №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани с соответствующим заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП за №--.

В рамках договора добровольного страхования истец --.--.---- г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Заявление со всеми необходимыми документами принято ответчиком --.--.---- г., что подтверждается актом приема-переда документов по заявлению.В тот же день страховщик выдал истцу направление в ООО «ТрансСервис УКР» на предварительный осмотр/дефектовку транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство --- было осмотрено специалистом ООО «ТрансСервис-УКР», который составил акт осмотра транспортного средства №--.

--.--.---- г. ответчик выдал истцу направление на ремонт, который был произведен ООО «ТрансСервис-УКР», что подтверждается актом выполненных работ №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчиком ООО «ТрансСервис-УКР» была произведена оплата на сумму 198 526 рублей за восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

Истец для установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратился в ООО «Инженерная Компания «Квадр».

Согласно Отчету №--А об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства, составленному ООО «Инженерная Компания «Квадр», величина утраты товарной стоимости транспортного средства --- составляет 58 773 рубля 75 копеек.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения в размере 62 773 рубля 75 копеек (58 773 рубля 75 копеек - величина утраты товарной стоимости транспортного средства + 4 000 рублей- расходы по оценке) и выплатить неустойку.

Подпунктом 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» --.--.---- г., являющихся неотъемлемой часть заключенного между сторонами договора страхования, предусмотрено, что в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» включаются, в том числе, утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб». «Ущерб+». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в соответствии с действующим законодательством.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев претензию истца, поступившую в его адрес --.--.---- г., составило Акт о страховом случае от --.--.---- г. и --.--.---- г. произвело выплату страхового возмещения в размере 54 020 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №--.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании со страховщика недоплаченной суммы величины утраты товарной стоимости.

При этом мировой судья обосновано не нашел обоснованной позицию представителя ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора ввиду того, что исходя из правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается с письменного заявления страховщика. Ответчик считает, что первоначальное письменное заявление о выплате величины утраты товарной стоимости поступило в их адрес только --.--.---- г., в соответствии с которым в установленные Правилами страхования 30 рабочих дней ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 54 020 рублей 96 копеек. Соответственно, поскольку ответчик расценил предъявленную истцом претензию как первоначальное обращение за возмещением величины утраты товарной стоимости транспортного средства, то последний считает, что после произведенной ими выплаты досудебная претензия в адрес страховой компании не поступала.

Между тем, Гисматуллин Р.С. обратился к страховщику --.--.---- г. с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО и просил осуществить страховую выплату. При этом, у истца, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях со страховой компанией, отсутствовала возможность выразить волеизъявление по поводу возмещения УТС, поскольку форма - бланк заявления распечатан ответчиком в готовом виде с компьютера и не предусматривает возможность диктовать ответчику условия о видах выплаты. Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, поэтому обязанность по выплате суммы утраты товарной стоимости возникла у страховщика в момент получения заявления от --.--.---- г..

При определении размера величины утраты товарной стоимости мировой судья правомерно исходил из представленного истцом отчета ООО «Инженерная Компания «Квадр», с учетом того, что величина утраты товарной стоимости не оспорена ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Предоставленный ответчиком акт расчета УТС в размере 54 020 рублей 96 копеек правомерно мировым судьей не мог быть принят в качестве доказательства того, что величина утраты товарной стоимости является иной, поскольку данный акт не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, правомерно и обосновано мировой судья счел подлежащим взысканию с ответчика недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 4 752 рублей 79 копеек.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья исходил из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику --.--.---- г..

Следовательно, --.--.---- г. истек 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата выплаты страхового возмещения), которая согласно расчёту истца за указанный период составляет 711 093 рубля 76 копеек, при этом истец, указывая на то, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, просит взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

Мировой судья, не соглашаясь с периодом взыскания неустойки, рассчитанной истцом, в тоже время определил размер неустойки как 40 000 рублей, ввиду того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда в отсутствие заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы неустойки и привел доводы, указывающие на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем сумма неустойки подлежит снижению до 2 000 рублей.

Таким образом, мировой судья правомерно определил, что вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковые требования Гисматуллина Раиса Салахтиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу по иску Гисматуллина Раиса Салахтиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья (подпись) Султанова И.М.