Решение по делу № 12-64/2017 от 22.03.2017

Дело № 12-64/2017 23 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием заявителя – Корнилова М.С.,

защитника Корнилова М.С.– Королева В.А. (допущен в дело по письменному ходатайству Корнилова М.С. без доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу

Корнилова М.С.,

на постановление от 16.03.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Ивановым А.Н. о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в отношении Матвеевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов М.С. обратился в суд с жалобой на постановление от 16.03.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Ивановым А.Н., о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в отношении Матвеевой В.В.

Постановлением от 16.03.2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение установлено, что 08.07.2016 года около 17 час. 50 мин. на пересечении ул. Анисимова и ул. Ижорского батальона в г. Колпино Санкт-Петербурга водитель Корнилов М.С., управляя автомашиной транспортным средством Фольксваген туарег государственный номерной знак ХХХ совершил столкновение с автомашиной Субару импреза государственный номерной знак ХХХ, под управлением Матвеевой В.В. В результате ДТП пострадали Корнилов М.С. и Матвеева В.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой В.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе Корнилов М.С. просит суд вышеназванное постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, а административное дело вернуть должностному лицу для нового рассмотрения по существу. Указал, что он, является потерпевшим по делу.

Решением Колпинского районного суда от 30.01.2017 г., постановление того же должностного лица было отменено, в связи с тем, что не истек срок привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и административное дело возвращено в Колпинское ГИБДД на новое рассмотрение.

При этом в решениях судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016 г. и Колпинского районного суда от 30.01.2017 г., признавших постановление должностного лица от 27.09.2016 г. незаконным и необоснованным, указаны замечания к постановлению, обязательные для исполнения при новом рассмотрении дела.

03 марта 2017 года им на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга было подано заявление о возбуждении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 08.07.2016 в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт- Петербург, Колпинский район, пересечение улиц Анисимова и Ижорского батальона.

В самом постановлении от 16.03.2017 указано, что оно было вынесено по итогам административного расследования.

Между тем при повторном рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга административное расследование не возбуждалось и не проводилось, срок административного расследования не устанавливался, никакие дополнительные мероприятия по устранению выявленных судебными инстанциями недостатков первичного постановления не проводились.

Постановление от 16.03.2017 г. было вынесено по итогам нового рассмотрения, во время которого мне права потерпевшего не разъяснялись, объяснения не отбирались, возможность и порядок предоставления новых доказательств и ходатайств не разъяснялись.

Вынося само постановления, должностное лицо выводы и рекомендации судов не приняло во внимание. Обозначенные в решениях судов существенные недостатки постановления инспектора ГИБДД устранены не были: не установлены характер движения транспортных средств под управлением обоих водителей, в том числе маневры, которые были совершены участниками ДТП; отсутствует исследование и оценка доказательств по делу, в том числе моих объяснений.

Т.е. никакого нового рассмотрения обстоятельств ДТП не состоялось, в нарушение требований статьи 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В нарушение указанных выше норм, должностное лицо, исключая в деянии Матеевой В.В. наличие любого состава административного правонарушения, нарушение любого пункта ПДД РФ, не подвергло исследованию и оценке его версию обстоятельств ДТП, свидетельствующую о нарушении Матвеевой В.В. п. 10.2 ПДД РФ - превышение скорости более 60 км/ч при движении в населенных пунктах, п. 10.1 ПДД РФ - скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные еры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О высокой скорости движения автомобиля Субару, свыше 60 км/ч, свидетельствуют многочисленные и серьезные повреждения двух автомобилей, волочение моей двухтонной машины с вывернутым колесом на 3-4 метра (имеются следы), срабатывание подушек безопасности в обоих автомобилях.

Наличие технической возможности у Матвеевой В.В. предотвратить столкновение путем одной остановки транспортного средства, материалами дела бесспорно и достоверно не опровергнуто. При наличии в деле доказательств с противоречивой информацией, должностное лицо обязано было мотивировать, по каким причинам он признает достоверными одни доказательства и составляет без внимания - другие.

Кроме того, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД, проанализировав заключение эксперта № ХХХ от 24.08.2016, сделав вывод, что «в действиях водителя Корнилова М.С. имеется нарушение требований ст. 13.9 ПДД РФ», фактически вошел в обсуждение вопроса о виновности потерпевшего в рассматриваемой дорожной ситуации. Между тем, обсуждение данного вопроса является недопустимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой В.В.

При таких обстоятельствах, постановление от 16.03.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой В.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения до передачи дела на рассмотрение, не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Корнилов М.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 08.07.2016 года около 17 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Фольксваген государственный номерной знак ХХХ, двигался по ул. Ижорского батальона от ул. Тверская в сторону ул. Анисимова. На Т-образном нерегулируемом перекрестке ул. Ижорского батальона и ул. Анисимова он собирался повернуть налево на ул. Анисимова. Подъезжая к перекрестку, он увидел движущиеся по крайней правой полосе по ул. Анисимова в сторону ул. Ижорского батальона 3-4 рейсовых автобуса, из-за которых ему не было видно, двигаются ли транспортные средства по левой полосе ул. Анисимова. Все автобусы, которые поворачивали с ул. Анисимова на ул. Ижорского батальона показывали сигнал поворота направо. Поскольку видимость была ограничена, он проехал дорожный знак «Уступи дорогу» и выехал на перекресток на полосу напротив автобусов и увидел, как вдалеке движется еще один автобус, который также перестраивался в крайнюю правую полосу для поворота на ул. Ижорского батальона, никаких автомашин он не увидел. После чего он посмотрел направо, чтобы убедиться, что автомашин нет, потом повернул голову налево и в этот момент он почувствовал очень сильный удар в правую переднюю часть автомобиля – левое переднее колесо. От удара его автомобиль протащило 3-4 метра вперед. В его стоящий автомобиль въехал автомобиль Субару под управлением Матвеевой В.В. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности. От столкновения у него образовалась ссадина в левой части лба, также получил сильный удар в правую ногу. За медицинской помощью обратился на следующий день, Он не видел автомобиль Субару из-за того, что данный автомобиль перестроился с правой полосы в левую полосу по ул. Анисимова, двигался с огромной скоростью и вообще не тормозил. Автомобиль Субару двигался с большой скоростью и даже не притормозил перед пешеходным переходом. Водитель Матвеева В.В. нарушила п.10.1, 10.2 ПДД.

Защитник Корнилова М.С. – Королев В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление от 16.03.2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Второй участник ДТП – Матвеева В.В. в судебное заседание явилась. Пояснила, что 08.07.2016 года около 17 час. 50 мин. она управляла транспортным средством Субару импреза, двигалась по ул. Анисимова от ул. Оборонная в сторону ул. Ижорского батальона со скоростью около 45-50 км/ч. Двигалась без перестроений в крайнем левом ряду. Пассажиров в автомобиле не было. У нее была «главная дорога». Перед пешеходным переходом на перекрестке ул. Анисимова и ул. Ижорского батальона притормозила, и, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжила движение прямо увеличивая скорость. В крайнем правом ряду двигались рейсовые автобусы и автомобили, которые поворачивали направо. Когда она проезжала переходный пешеход, увидела за 5-6 метров как автомобиль Фольксваген медленно выезжает на ее полосу движения. Автомобиль Фольксваген создал помеху в ее движении. У нее не было возможности остановиться и избежать столкновения. Произошло столкновение автомобилей. Передней частью ее автомобиль въехал в переднее левое колесо автомобиля Фольксваген. Считает, что в ее действиях нарушений требований ПДД нет.

Заинтересованное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в его отсуствие.

Выслушав заявителя и его защитника, выслушав второго участника ДТП – Матвееву В.В., исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения одного из доказательств.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ (Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение), при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

12.07.2016 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Сухаруковым В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП, которое произошло 08.07.2016 года в 17 час. 50 мин. на пересечении ул.Анисимова и ул.Ижорского батальона в г.Колпино Санкт-Петербурга с участием автомобиля Фольксваген, под управлением водителя Корнилова М.С. и автомобиля Субару, под управлением водителя Матвеевой В.В., и назначено проведение административного расследования.

Определением о поручении проведения административного расследования от 12.07.2016 г., проведение административного расследования поручено инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Иванову А.Н.

Определением от 12.08.2016 г. срок административного расследования по факту ДТП продлен до 08.01.2017 г.

В справке по ДТП от 08.07.2016 года и в справке о ДТП от 08.07.2016 года указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах; на автомашине Фольксваген повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, лобовое стекло, капот; на автомашине Субару повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, правое заднее крыло, обе правых двери, стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида, капот.

На схеме места ДТП от 08.07.2016 года указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, расположение дорожных знаков и дорожной разметки.

Протокол осмотра места административного правонарушения № ХХХ составлен в соответствии с требованиями закона, необходимые при оформлении ДТП сведения в нем отражены, протокол составлен в присутствии понятых и участников ДТП.

В ходе проведения административного расследования участники ДТП дали письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы по медицинским документам.

Объяснения участников ДТП отражены в оспариваемом постановлении.

Как следует из объяснений участников ДТП и материалов дела, перед столкновение автомашина Фольксваген, под управлением Корнилова М.М., двигалась по ул.Ижорского батальона от ул.Тверская и совершала поворот налево на ул.Анисимова, а автомашина Субару, под управлением Матвеевой В.В. двигалась по ул.Анисимова в сторону ул.Ремизова в прямом направлении по «главной дороге».

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 13.09.2016г., полученному по медицинским документам, было установлено, что гр. Корнилов М.С. получил повреждение (ушиб мягких тканей правой стопы) расценивающееся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 13.09.2016 г., полученному по медицинским документам, было установлено, что гр. Матвеева В.В. получила повреждение (кровоподтек груди слева) не причинившие вред здоровью.

В ходе проведения административного расследования, Корниловым М.С. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Данное ходатайство должностным лицом ОГИБДД было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертной лаборатории ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № ХХХ от 24.08.2016 г., в действиях водителя Корнилова М.С. имеется нарушение требований п. 13.9 ПДД, а в действиях водителя Матвеевой В.В. нарушений требований ПДД РФ не имеется. Кроме того, как следует из указанного заключения эксперта, столкновение произошло при движении обоих автомобилей, скорость движения автомобиля Субару в момент столкновения была в пределах 42-44 км/ч, водитель автомобиля Субару вероятно не имела технической возможности остановиться.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, эксперту были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта является полным, объективным и всесторонним, составлено на основании, представленных на экспертизу материалов дела, в том числе, и на письменных объяснениях обоих участников ДТП, на все представленные на экспертизу вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (пункт 3).

Доводы жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела административное расследование не возбуждалось и не проводилось, срок административного расследования не устанавливался, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, срок административного расследования по делу был установлен до 08.01.2017 г. Возобновление административного расследования по данному делу было невозможно, поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки административного расследования закончились.

Как видно из материалов дела срок административное расследование должностным лицом не продлевался, поэтому любые процессуальные действия по сбору доказательств по делу после окончания срока административного расследования не могут быть признаны законными, а полученные доказательства допустимыми.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях Корнилова М.М. имеется нарушение требований с п.13.9 ПДД, является несостоятельной. Как видно из текста постановления, должностное лицо в постановлении отразил только выводы из заключения эксперта № ХХХ от 24.08.2016 г., которое является доказательством по делу.

16.03.2017 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Ивановым А.Н. было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрения в отношении водителя Матвеевой В.В., в связи с отсутствием в действиях Матвеевой В.В. состава административного правонарушения.

Постановление от 16.03.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

В связи с наличием оснований для прекращения дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ивановым А.И. 16.03.2017 г. было правильно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от16.03.2017 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 16.03.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ивановым А.Н. о прекращении производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрения в отношении Матвеевой В.В. - оставить без изменения, а жалобу Корнилова М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: