Решение по делу № 2-868/2022 от 13.04.2022

03RS0011-01-2022-001092-44

Дело № 2-868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Танзили Фаукатовны к Латыпову Салавату Миниахметовичу, Латыпову Наилю Миниахметовичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Латыпову С.М., Латыпову Н.М. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности дом с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> а также 2/3 доли автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN № Указанное имущество принадлежит истцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.04.2021. ранее указанное имущество принадлежало матери истца, ФИО13., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1/3 доли указанного имущества принадлежали супругу матери истца, ФИО14., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества ФИО15 являются его сыновья - ответчики Латыпов С.М., Латыпов Н.М. Ответчик Латыпов С.М. вступил в права наследования и оформит свои права на долю указанного имущества. Ответчик Латыпов Н.М. после смерти своего отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени не оформил свои права на наследственное имущество надлежащим образом. Ответчики не проживают в Ишимбайском районе, наследственным имуществом не пользуются. Фактическое пользование имуществом осуществляет истец, она же несет расходы по текущему содержанию имущества. При этом, истец фактически лишена возможности распоряжаться принадлежащей ей долей указанного имущества. Потому 02.02.2022 истец направила ответчикам предложение с двумя вариантами решения вопроса о разделе общего имущества. Однако предложение истца ответчики оставили без внимания. Общая площадь спорного жилого дома составляет №.м, площадь земельного участка составляет № кв.м. Потому разделить данное имущество в натуре и определить порядок пользования между истцом и ответчиками невозможно. Равно как невозможно разделить в натуре автомобиль и определить порядок пользования им. На основании изложенного истец просит суд признать долю ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, и автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, незначительной. Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество. Признать за истцом право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а также автомобиль, возложив на истца обязанность произвести выплату компенсации ответчикам в размере 162 682 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Мусина Т.Ф., представитель истца адвокат Рябова И.А. (по ордеру от 01.06.2022) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что спорное имущество находится в пользовании истца. Истец хотя и не проживает постоянно в спорном доме, но пользуется огородом. Автомобиль стоит во дворе дома. Ключи от автомобиля и документы на него находятся у истца. Ответчики данным имуществом не интересуются. Истец предлагала ответчикам выкупить у них их долю в имуществе, но они не согласились на данное предложение. Денежные средства у истца имеются. В настоящее время истец уже не в состоянии единолично содержать дом, он стареет, требует значительных денежных вложений. Ответчики в данных расходах участия не принимают. Газа в доме нет, истец единолично платит за свет.

Ответчики Латыпов С.М., Латыпов Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в адрес суда поступили возражения на исковые требования Мусиной Т.Ф., в которых ответчики указывают, что истец полноправно пользуется спорными домом и земельным участком, а также автомобилем. Также указывают, что в числе наследственного имущества также имеется квартира по адресу: <адрес>. Истцу в данном имуществе принадлежит 1/3 доли, тогда как ответчикам – оставшиеся 2/3 доли. Поэтому ответчик не возражают в передаче истцы прав на заявленное имущество, при условии передачи им в собственность указанной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцу Мусиной Т.Ф. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Латыпову С.М. принадлежит 1/6 доли в указанном имуществе. Также истцу принадлежит 2/3 доли автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №

Указанное имущество принадлежит истцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре за №№

Установлено, что ранее, указанный жилой дом по адресу <адрес>, принадлежал в равных долях Латыпову М.А. и Латыповой Р.А. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> ранее принадлежал Латыповой Р.А, (2/3 доли) и Латыпову М.А. (1/3 доли).

Автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN № зарегистрирован на имя Латыпов М.А.

По запросу суда нотариусом А.Х. Максютовой представлены копии наследственного дела №№ к имуществу ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследственного дела №№ к имуществу ФИО17., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных наследственных дел судом установлено, что после смерти ФИО18., наследниками, принявшими наследство в равных долях явились его супруга, ФИО19. и сыновья, Латыпов С.М., Латыпов Н.М. Наследственное имущество состояло из: автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, денежных вкладов в банке, № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>

После смерти ФИО20 наследником, принявшим наследство, явилась ее дочь, Мусина Т.Ф. Сын наследодателя, ФИО21., отказался от принятия наследства после смерти матери, ФИО22 Наследственное имущество состояло из: 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> 2/3 доли автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер №

Согласно материалам дела, спорный жилом дом имеет общую площадь № кв.м, земельный участок имеет площадь № кв.м. На долю истца приходится № кв.м в доме и № кв.м. земельного участка.

Согласно п.1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является неделимой вещью, поскольку не представляется возможным произвести его фактический раздел, без утраты им (квартирой) своего назначения, без его разрушения. Земельный участок также не подлежит разделу, поскольку, принимая во внимание нахождение на нем жилого дома, точный раздел участка, с выделом 1/3 доли, приносящейся на долю ответчиков, невозможен. Равно как не подлежит фактическому разделу и автомобиль.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В обоснование заявленных требований истцом Мусиной Т.Ф. произведена оценка спорного имущества.

Согласно представленной справке №№ от 11.03.2022, подготовленной ООО «Центр Независимой Экспертиза и Оценки» стоимость автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, составляет 100 000 руб. Стоимость спорного жилого дома и земельного участка определена истцом исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости и составляет: кадастровая стоимость дома 301 504 руб. 50 коп., кадастровая стоимость земельного участка составляет 86 543 руб. 66 коп.

Ответчики заявленную истцом стоимость спорного имущества не оспорили. О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости указанного имущества, ответчики не заявляли.

Судом установлено, стороной ответчиков фактически подтверждено в представленных возражениях, что спорным имуществом пользуется истец Мусина Т.Ф. Суд также учитывает, что ответчик Латыпов С.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик Латыпов Н.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>. То есть оба ответчика не проживают и не зарегистрированы в спорном доме.

Ответчики не проявляют заинтересованности в спорном имуществе. Более, того, как указали ответчики в своих возражениях, они не имеют интереса в сохранении доли в спорном имуществе за собой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с исковые требования Мусиной Т.Ф. подлежат удовлетворению. Потому суд приходит к выводу, что размер компенсации, подлежащей выплате истцом в пользу ответчиков составляет 162 682 руб. 70 коп. ((за дом 301 504 руб. 50 коп./3 = 100 501 руб. 50 коп.) + (за земельный участок 86 543 руб. 66 коп./3 = 28 847 руб. 87 коп.) + (за автомобиль 100 000 руб. /3 = 33 333 руб. 33 коп.).

Суду представлена выписка по счету Мусиной Т.Ф., выданная АО «Россельхозбанк» 06.07.2022, подтверждающая, что на ее счете, открытом в данном банке имеются денежные средства в размере 163 278 руб. 79 коп., то есть в количестве, необходимом для выплаты компенсации ответчикам.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиной Танзили Фаукатовны к Латыпову Салавату Миниахметовичу, Латыпову Наилю Миниахметовичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной долю Латыпова Салавата Миниахметовича и Латыпова Наиля Миниахметовича в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №

Прекратить право общей долевой собственности Латыпова Салавата Миниахметовича и Латыпова Наиля Миниахметовича на долю жилого дома общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> а также автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Признать за Мусиной Танзилей Фаукатовной право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №

Обязать Мусину Танзилю Фаукатовну выплатить Латыпову Салавату Миниахметовичу, Латыпову Наилю Миниахметовичу денежную компенсацию в размере 162 682 руб. 70 коп., то есть по 81 341 руб. 35 коп. каждому.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                             Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 15.07.2022