Решение по делу № 33-5346/2020 от 04.09.2020

Дело № 33-5346/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - Гейдарова Э.Э. оглы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2450/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Евдоченко Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - адвоката Ерошевской Ю.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Евдоченко П.О., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств в размере 3 585 300 рублей, процентов в порядке части 2 статьи 9 ФЗ № 214 за период с 16 января 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 1 155 900 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2017 года между ООО СК «Дальпитерстрой» и Мишенковой Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург поселок Шушары территория предприятия «Шушары» участок 556, кадастровый №, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом со сроком передачи в собственность участнику строительства 3-х комнатной квартиры, строительный № общей площадью 60 кв.м, общей приведенной площадью 62,9 кв.м во 2 квартале 2019 года.

Цена квартиры составила 3 585 300 рублей.

17 октября 2019 года между Волковым С.М. и Шуменковой И.Г. заключен брачный договор, согласно которому права по договору на объект долевого участия перешли к Волкову С.М.

31 января 2020 года Волков С.М. и Евдоченко П.О. заключили договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 06 июля 2017 года.

03 марта 2020 года в связи с не исполнением условий договора в адрес застройщика истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

15 января 2018 года подписан акт о прекращении обязательств по договору. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 806 дней: с 16 января 2018 года по 31 марта 2020 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года исковые требования Евдоченко Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Евдоченко Павла Олеговича денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 06 июля 2017 года, в размере 3 585 300 рублей, проценты за период с 16 января 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 045 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 14 613 рублей 25 копеек.

Суд предоставил ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года в отношении уплаты процентов и штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Гейдаров Э.Э. оглы не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканного штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что в данных правоотношениях истец Евдоченко П.О. и его представитель Евдоченко С.О. выступают как предприниматели, а взыскание денежных средств является не компенсацией дольщику за нарушенное застройщиком право, а средством извлечения прибыли.

Евдоченко П.О. и его представитель Евдоченко С.О. являются истцами в целом ряде судебных дел, ответчиком по которым является ООО «СК «Дальпитерстрой».

Приобретая право требования у дольщиков, Евдоченко П.О. через короткое время расторгает договор долевого участия и в судебном порядке взыскивает сумму долевого взноса, неустойку, штраф. При этом расторжение договора и взыскание денежных средств фактически направлено на извлечение прибыли, поскольку истец не имеет намерения получить жилье для личных нужд. Доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком влечет для истца неблагоприятные последствия, связанные с моральными или физическими страданиями, суду не предоставлено, в связи с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Евдоченко П.О. на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы оцениваются критически, истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - адвоката Ерошевской Ю.Л., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2017 года между ООО СК «Дальпитерстрой» и Мишаковой Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург поселок Шушары территория предприятия «Шушары» участок 556, кадастровый №, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалась осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства 3-хкомнатрную квартиру со строительным номером 201 общей площадью 60 кв.м, общей приведенной площадью 62,9 кв.м. Цена квартиры составила 3 585 300 рублей, произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Срок передачи квартиры установлен 2 квартал 2019 года.

15 января 2018 года между ООО «Питерпроект», ООО СК «Дальпитерстрой», ООО СК «Парголово» и Мишаковой Ю.В. подписан акт по прекращению обязательств зачетом взаимных требований.

17 октября 2019 года между Волковым С.М. и Волковой Ю.В. (ранее Мишаковой) заключен брачный договор, согласно которому права по договору участия в долевом строительстве жилого дома № перешли к Волкову С.М.

31 января 2020 года между Волковым С.М. и Евдоченко П.О. заключен договор уступки права требования, в рамках которого к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 06 июля 2017 года.

Ответчик доказательства сдачи жилого дома в эксплуатацию не представил, факт просрочки передачи квартиры истцу составил более чем два месяца.

03 марта 2020 года истец в адрес ответчика направил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с требованием возврата денежных средств, ответа на который не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 этой же статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Установив факт нарушения ответчиком срока строительства при надлежащем исполнении обязательств по оплате объекта долевого строительства истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от 06 июля 2017 года в размере 3 585 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд правильно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения и равной 5,50%, периода просрочки (с 16.01.2018 по 31.03.2020) - 806 дней, цены договора – 3 585 300 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, определил ко взысканию 500 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Евдоченко П.О., заключая 31 января 2020 года договор уступки права требования в отношении трехкомнатной квартиры, не имел намерения приобрети жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не могут быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части присуждения компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом потребителем согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела следует, что Евдоченко П.О. и его представитель Евдоченко С.О. в 2019-2020 годах участвовали в Гатчинском городском суде Ленинградской области в 11 гражданских делах в качестве истцов по искам к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, убытков (№) (л.д.71-72).

Так по делу № Евдоченко П.О. заключил договор цессии 28 декабря 2019 года, уведомление о расторжении договора направил ответчику 28 января 2020 года. Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года в пользу Евдоченко П.О. взысканы денежные средства в размере 2 845 800 рублей, проценты в размере 518 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 684 400 рублей.

По делу 2-2376/2020 Евдоченко П.О. заключил один договор цессии 28 декабря 2019 года, уведомление о расторжении договора направил ответчику 28 января 2020 года. Второй договор цессии заключен истцом 31 января 2020 года, после регистрации договора 20 февраля 2020 года направил ответчику уведомление о расторжении договора 3 марта 2020 года.

По настоящему делу Евдоченко П.О. заключил договор цессии 31 января 2020 года, договор зарегистрирован 20 февраля 2020 года, уведомление о расторжении договора направил ответчику 3 марта 2020 года.

Таким образом, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, оценивая действия истца по заключению многочисленных договоров цессии, имея возможность заключить договор на приобретение жилого помещения у другого застройщика, которым не нарушаются сроки сдачи объекта долевого участия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в настоящем споре не имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для применения норм ФЗ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку, как приведено выше, отнесение споров к сфере регулирования указанного закона определяется не только субъектным составом участников договора, но и тем, для каких нужд он был заключен.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что деятельность истца по заключению многочисленных договоров цессии в отношении объектов у одного застройщика направлена не на приобретение объекта долевого строительства в целях улучшения своих жилищных условий, а на извлечение дохода посредством взыскания денежных сумм, в том числе компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяется с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований Евдоченко П.О. в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года отменить в части взыскания морального вреда и штрафа.

В удовлетворении исковых требований Евдоченко Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - Гейдарова Э.Э. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Крячко М.И.