Решение по делу № 8Г-27738/2022 [88-26061/2022] от 06.10.2022

1 инстанция – Забавнова Г.П.

2 инстанция – Денисова Е.В., Белоглазова М.А.(докладчик), Бондаренко Е.И.

Дело № 88-26061/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                           город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО21, ФИО22 об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Владимира от 05 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя ответчиков адвоката ФИО24., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО25. об устранении нарушения права собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права пользования данным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Иск обоснован тем, что указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и была предоставлена ФИО26. на основании договора найма служебного помещения №11 от 16 октября 1995 года на время работы в войсковой части №. В настоящее ФИО27. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит. Требование освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке он и члены его семьи не исполнили.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО28. об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить судебные акты двух инстанций, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве ФИО29 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержал позицию кассатора.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на дату предоставления ответчикам жилого помещения) без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников;

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 12 мая 2012 года № № за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления закреплено и находится на балансовом учете учреждения общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

17 сентября 1992 года ФИО30. был принят на работу в войсковую часть № учеником каменщика, 01 октября 1997 года уволен переводом в в/ч № в связи с ликвидацией в/ч № и в тот же день принят в/ч № каменщиком 4 разряда. 23 апреля 2002 года уволен по собственному желанию.

В период трудовых отношений 16 октября 1995 года, между войсковой частью № и ФИО31 заключен договор №№, по условиям которого войсковая часть № безвозмездно выделяет служебную квартиру №6 в малосемейном общежитии согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части № от 12 октября 1995 года.

Согласно п. 2 данного договора ФИО32. обязуется отработать в войсковой части № с момента подписания 3 календарных года. В случае увольнения гражданина до истечения срока, обусловленного настоящим пунктом договора, гражданин обязуется освободить занимаемую жилую площадь в течение месяца со дня увольнения.

В случае ликвидации войсковой части № до истечения обусловленного договором срока обязательство, принятое на себя гражданином согласно п. 2 настоящего договора, исполняется по отношению к правопреемнику войсковой части № (п. 3 договора).

В случае ликвидации войсковой части № право на выделенную жилплощадь в малосемейном общежитии сохраняется за гражданином в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п. 4 договора).

По данным ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», в 1998 году малосемейное общежитие было переоборудовано и квартире, где проживает ФИО33. и члены его семьи, присвоен №11.

Согласно выписке из домовой книги в квартире 11 дома 13-Д по проспекту Строителей постоянно (с 22 февраля 1999 года) зарегистрированы ФИО36. (наниматель), ФИО34. (супруга), ФИО35. (дочь, 02 февраля 1991 года рождения). Фактически ответчики проживают в спорной квартире с 16 октября 1995 года.

За весь период проживания ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги: за содержание жилья, наем жилья, отопление, холодное и горячее водоснабжение, нагрев, водоотведение, электроэнергия.

16 марта 2020 года в адрес ответчиков направлено требование об освобождении спорной квартиры ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования служебным помещением, которое ответчики не исполнили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как до, так и после введения в действие Жилищного кодекса РФ, поскольку имели право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, ввиду отсутствия иного жилого помещения на праве собственности либо на условиях социального найма.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ на момент вселения ответчиков, а также вынужденный характер прекращения ФИО37. трудовых отношений с Министерством обороны РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. В процессе рассмотрения дела установлена совокупность предусмотренных ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу данной нормы невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Материалами дела подтверждается, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение осуществлено на законных основаниях в силу заключенного договора №11 от 16 октября 1995 года, заключенного между войсковой частью № и ФИО38

В связи с ликвидацией в 1997 году войсковой части № ФИО39. переведен в войсковую часть №, при этом продолжал проживать с членами семьи в спорной квартире, в связи с чем право пользования жилым помещением в малосемейном общежитии за ним сохранялось.

В войсковых частях № и № ФИО40. отработал более 9 лет 7 мес. Увольнение ФИО41. по собственному желанию из войсковой части № № 23 апреля 2002 года было вызвано уважительными причинами, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части № 68 от 19 июня 2001 года войсковая часть № подлежала расформированию, 165 рабочих (в том числе, ФИО43) - увольнению; свидетельскими показаниями ФИО42. подтверждены пояснения ответчиков о задержках в выплате зарплаты за последний год работы в войсковой части.

На основании представленных доказательств и установленных обстоятельств, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на запись в трудовой книжке «уволен по собственному желанию», увольнение ФИО44. произошло по уважительной причине, так как в 2001 году занятостью на работе строители не обеспечивались, заработная плата работникам части не выплачивалась в течение нескольких месяцев.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитие в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно п.8 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

В указанной выше редакции положения п.8 ст. 108 ЖК РСФСР действовали до внесения в них изменений Федеральным законом №71-ФЗ от 20 июля 2004 года «О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 108 ЖК РСФСР» (введен в действие с 28 июля 2004 года), которым п. 8 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР дополнен словами (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»)».

Согласно ст. 3 Федерального закона №71-ФЗ от 20 июля 2004 года для лиц, указанных в пунктах 6 и 8 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона не могли быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная - служба), без предоставления другого жилого помещения, такой порядок выселения из служебного жилого помещения, занимаемого ими на день вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется.

Таким образом, несмотря на внесение Федеральным законом №71-ФЗ от 20 июля 2004 года изменений в ст. 108 ЖК РСФСР, ответчики не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, что до момента вселения в спорное жилое помещение ответчики также проживали в общежитии по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики как на момент вселения, так и после вселения в спорное жилое помещения имели право состоять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данное обстоятельство также было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Оценивая доводы истца о наличии у ответчиков иного жилья, суд пришел к следующим обстоятельствам.

Так, согласно выпискам из ЕГРН ФИО45. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 августа 2014 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На имя ФИО46. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 декабря 2008 года зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Между тем, сам факт принадлежности ответчикам каких-либо объектов недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии критерия нуждаемости в предоставлении жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на Закон Владимирской области от 08 февраля 2000 года № 4-03 «О социальной норме площади жилья во Владимирской области», имеющиеся в собственности ФИО47 жилые помещения, общей площадью 37,7 кв.м не соответствуют социальной норме площади жилья в размере 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи из трех и более человек, в связи с чем оснований для их выселения из спорной квартиры не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи