Решение по делу № 33-5201/2024 от 11.04.2024

Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-5201/2024

УИД 34RS0004-01-2023-004272-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2024 по иску Подолича Д. С. к Корсакову А.А. и Корсаковой Т. М. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителя Подолича Д. С. – Абрамова А. В., представителя Корсакова А.А.. и Корсаковой Т. М. - Кулешова И. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года, которым частично удовлетворен иск Подолича Д. С. к Корсакову А.А. и Корсаковой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С Корсаковой Т. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...> выдан ОУФМС России по Волгоградской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Подолича Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери № <...> выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы ущерб в размере 92 111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 963 рублей 33 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 960 рублей, отказано в остальной части иска к Корсаковой Т. М., в удовлетворении исковых требований к Корсакову А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подолич Д.С. обратился в суд с иском к Корсакову А.А. и Корсаковой Т.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Корсаков А.А., управляя принадлежащим Корсаковой Т.М. автомобилем «Хендай № <...>, двигаясь по ул. Фадеева, 63 г.Волгограда, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Opel № <...>, принадлежащим Подоличу Д.С.

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Корсакова А.А.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хендай № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО.

Подолич Д.С. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ему имущественного ущерба. Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Подоличу Д.С. страховое возмещение в сумме 128 700 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Подолич Д.С. обратился к эксперту ИП Б.И.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel <.......> составляет 525 594 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 405 085 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 352 рубля. Стоимость услуг эксперта составила
10 000 рублей.

Таким образом, за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы возмещения 128 000 рублей, причиненный действиями ответчиков ущерб имуществу истца составил 185 733 рубля и рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Корсакова А.А. и Корсаковой Т.М. причиненный ущерб автомобилю в сумме
185 733 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 915 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подолича Д.С. – Абрамов А.В. просит решение суда изменить в части размера ущерба, расходов на оплату экспертизы и госпошлины, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Корсакова А.А. и Корсаковой Т.М. - Кулешов И.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Подолича Д.С. – Абрамова А.В. и представителя Корсакова А.А. и Корсаковой Т.М. - Кулешова И.А., поддержавших доводы своих жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Подолич Д.С. является собственником автомобиля «Opel № <...>.

10 февраля 2022 года Корсаков А.А., управляя принадлежащим Корсаковой Т.М. автомобилем «Хендай № <...>, двигался по ул. Фадеева 63 г.Волгограда, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Opel № <...>, под управлением Подолич Д.С.

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Корсакова А.А.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хендай № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование», по полису ОСАГО, номер полиса XXX № <...>.

04 марта 2022 года Подолич Д.С. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ему имущественного ущерба, не указав способ страхового возмещения.

Страховой компанией организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel № <...>, в порядке, установленном Единой методикой, составляет с учетом износа 128 700 рублей 50 копеек, без учета износа 221 622 рубля.

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о страховом возмещении путем выплаты суммы страхового возмещения, направление на ремонт в рамках договора ОСАГО потерпевшему Подолич Д.С. выдано не было.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истцу перечислены денежные средства в размере 128 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Подолич Д.С. обратился к эксперту ИП Б.И.Н., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel <.......> составляет 525 594 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 405 085 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 352 рубля. Стоимость услуг эксперта составила
10 000 рублей.

С заявлением о доплате страхового возмещения (до стоимости ремонта без учета износа по Единой методике) Подолич Д.С. в страховую компанию либо к финансовому уполномоченному не обращался.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей.

Как следует из материалов дела, в пользу Подолича Д.С. АО «Альфа Страхование» выплачена сумма страхового возмещения 128 700 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенной в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

При этом соглашение о размере суммы страховой выплаты потерпевшему, сторонами не было достигнуто. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Таким образом, надлежащей формой страхового возмещения в настоящем случае является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). И именно на страховщике, в силу закона лежала обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с вышеназванной единой методикой.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (абзац 3 пункта 4.1).

Согласно пункту 4.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

В пункте 65 Постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.

Согласно разъяснениям в пункте 114 (абзац 2) вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как установлено судом, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа по Единой методике 25 марта 2022 года по заявлению от 04 марта 2022 года.

Тогда как страховщик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства либо осуществить оплату расходов потерпевшего на организацию такого ремонта, размер которого согласно заключения эксперта проведенного страховой компанией составил 221 622 рубля.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в рамках рассматриваемого случая составляет 221 622 рубля.

Устанавливая фактический размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, суд исходил из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и надлежащим размером страхового возмещения, определенной в соответствии с единой методикой.

Как следует из заключения эксперта ИП Б.И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel <.......> составляет 525 594 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 405 085 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 352 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

В установленном законом порядке заключение эксперта ИП Б.И.Н. ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Исходя из положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, за вычетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля Опель Астра – 405 085 рублей, стоимостью годных остатков – 91 352 рубля и надлежащим размером страхового возмещения, определенной в соответствии с единой методикой в размере 221 622 рубля, причиненный действиями ответчика ущерб имуществу истца составил 92 111 рублей и в указанной части требования Подолича Д.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

По мнению суда, сам по себе факт управления Корсаковым А.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Корсаковой Т.М., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Корсакову А.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике – Корсаковой Т.М.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Корсаковой Т.М. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль на момент ДТП находился во владении Корсакова А.А., равно как и доказательств включения Корсакова А.А. в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС.

Корсакова Т.М., как законный владелец источника повышенной опасности автомобиля «Хендай № <...>, должна нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

Предусмотренных статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для солидарной либо долевой ответственности Корсакова А.А. и Корсаковой Т.М. перед истцами, не имеется, ввиду чего в иске к Корсакову А.А. суд первой инстанции отказал.

Расходы Подолича Д.С. на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 915 рублей являются судебными расходами истца, подлежащими частичному взысканию с ответчика согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённых требований и составляют 2 963 рубля 33 копейки по уплате государственной пошлины и 4 960 рублей по оплате независимой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы представителя Подолича Д.С. – Абрамова А.В. о том, что суд должен был взыскать с ответчиков разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа являются ошибочными, поскольку фактически произошла полная гибель автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость этого автомобиля. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил при расчете ущерба из рыночной стоимости автомобиля, а не стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы представителя Корсакова А.А. и Корсаковой Т.М. - Кулешова И.А. о том, что судом неверно сделан вывод о том, что надлежащим возмещением является сумма в размере 221622 руб., в то время как размер страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. 313733 руб. (405085 руб. – 91352 руб.), т.е. лимит ответственности страховщика не превышается и, следовательно, ни Корсакова Т.М., ни Корсаков А.А. не являются надлежащими ответчиками, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из вышеизложенного следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у Подолича Д.С. возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» выполненного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 622 руб. (л.д.57 с оборота – 60), т.е. указанную сумму страховая компания заплатила бы за ремонт автомобиля на СТО. Данная сумма никем из сторон не обжаловалась. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля (поскольку произошла полная гибель) и стоимостью годных остатков и надлежащим размером страхового возмещения (в данном случае 221622 руб.), определенной в соответствии с единой методикой без учета износа, о чем и указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несостоятельны к отмене и доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., поскольку представленная справка по операции не может свидетельствовать об оплате экспертного заключения выполненного экспертами Альянс Экпертиза.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 10000 руб. подтверждаются договором №092 от 22 декабря 2023 г., справкой по операции ИП Б.И.Н. и самим заключением Альянс Экспертиза ИП Б.И.Н. (л.д.14-41).

Оснований предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Подолича Д. С. – Абрамова А. В., представителя Корсакова А.А. и Корсаковой Т. М. - Кулешова И. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: