Решение по делу № 33-38238/2024 от 06.08.2024

Судья фио

В суде I инстанции дело № 2-5911/2023

Апелляционное производство № 33-38238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0009-02-2023-007233-19

Москва                                                                             24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио и Руди С.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым им в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным отказано,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

Руди С.Н. в защиту своих интересов и иных лиц обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

Истцы ссылаются на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением суда два дела объединены в одно производство.

Судом вынесено решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы.

В суде апелляционной инстанции истцы Никифоров А.А. и Руди С.Н. доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика фио просила оставить решение суда в силе.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истцы исходили из того, что они не были извещены о собрании и не присутствовали, ввиду несоблюдения кворума и отсутствия уведомления собственников собрание является ничтожным. Руди С.Н. дополнительно указал, что общество «ПИК Паркинг» не было выбрано управляющей организацией в результате открытого конкурса.

Предметом спора является Протокол собрания от 15.12.2020 года в форме очно-заочного голосования об избрании (в числе других вопросов) и управляющей организации ООО «ПИК Паркинг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никифоров А.А. является собственником машино-места № 335 площадью 15,4 кв.м., адрес, по тому же адресу Руди С.Н. является собственником машино-места № 373, такой же площадью.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов не нашли своего подтверждения, в заявленном иске истцам отказано как по существу, так и в связи с пропущенным сроком исковой давности.

Судом были подробно исследованы все обстоятельства дела.

Объект гаражного назначения, расположенный по адресу: адрес, вместимостью 6 373,80 кв.м., из них 4 378,60 кв.м передано ответчику ГБУ «Жилищник адрес» в оперативное управление на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес № 19059 от 2 июня 2018 года.

Ответчиком инициировано проведение собрания собственников в очно-заочной форме, на общедоступных местах объекта вывешивалась информация о проведении собрания, в том числе и в помещении объекта гаражного назначения, а также направлялось Почтой России.

Как следует из текста Протокола собрания от 15.12.2020 года, его инициатором был ГБУ «Жилищник адрес», проводилось в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

- Избрание председателя и секретаря общего собрания

- Выбор способа управления Гаражным комплексом – управление управляющей организацией

- Избрание управляющей организацией Гаражного комплекса - общество с ограниченной ответственностью «ПИК Паркинг» сроком на 3 (три) года с возможностью пролонгации.

- Утверждение условий договора управления Гаражным комплексом, расположенным по адресу: адрес, с управляющей организацией ООО «ПИК Паркинг». Заключение договора управления Гаражным комплексом с управляющей организацией ООО «ПИК Паркинг» сроком на 3 (три) года с возможностью пролонгации.

- Утверждение согласно сметному расчёту, платы для каждого собственника (пользователя) Гаражного комплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машино-места в размере сумма в месяц.

- Предоставление ООО «ПИК Паркинг» права на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

- Предоставление ООО «ПИК Паркинг» полномочий по коммерческому использованию мест общего пользования Гаражного комплекса и направление полученных средств на нужды Гаражного комплекса, и так далее.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты были единогласно.

По итогам проведенного 14 декабря 2020 года голосования собственников Объекта в очно-заочной форме большинством голосов эксплуатирующей организацией избран ООО «ПИК-Паркинг», что подтверждается протоколом, реестром собственников машино-мест по указанному адресу, доказательствами извещения всех собственников машино-мест, представленными бюллетенями.

Таким образом, доводы истцов о том, что они не были извещены о собрании, суд нашел несостоятельными, отклонил доводы об отсутствии кворума на собрании, поскольку наличие кворума подтверждается представленными бюллетенями, в соответствии с которыми кворум имелся.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Доказательств перечисленному истцы не представили.

Кроме того, сам по себе факт несогласия с принятым решением, не является основанием для признания его незаконным.

Доводы о том, что инициатором собрания был ГБУ «Жилищник адрес», и у него нет полномочий выступить от лица, являющего собственником нежилого помещения, судом признаны несостоятельными, поскольку объект гаражного назначения, расположенный по адресу: адрес, вместимостью 6 373,80 кв.м., из них 4 378,60 кв.м. передано ГБУ «Жилищник адрес» в оперативное управление на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес № 19059 от 2 июня 2018 года. ГБУ «Жилищник адрес» инициировано проведение собрания собственников в очно-заочной форме на объекте с целью утверждения ООО «ПИК-Паркинг» в качестве управляющей организации. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес» Департамент осуществляет свои полномочия в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом, являющимся собственностью города.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, также п. 2.5.1, п. 2.5.5 и п. 3.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, обязанность долевого участия в содержании, ремонте и техническом обслуживании объектов нежилого фонда возложена на пользователей, которым переданы объекты.

Учитывая изложенное, право принять участие и голосовать на общем собрании собственников помещений нежилого здания по указанному адресу принадлежало ГБУ «Жилищник адрес».

Более того, с ГБУ «Жилищник адрес» взыскано в рамках судебного процесса в Арбитражном суде адрес № А40-86899/21-61-575 задолженность по оказанию услуг управления, в том числе и данным объектом гаражного назначения, в размере сумма

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы о том, что более пятидесяти процентов имущества в гараже-стоянке принадлежит адрес, и ООО «ПИК Паркинг» не было выбрано управляющей организацией в результате открытого конкурса в нарушение положений ст. 161, 163 ЖК РФ, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что истец не голосовал по вопросам повестки собрания, значения по делу не имеет, так как решение принимается большинством голосов.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 181.1 ГК РФ о правовых последствиях решений общих собраний; п. 1 ст. 181.2, п. 3 ст. 181.2, п.1 ст. 181.3, 181.4, ст.181.5, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях, порядке голосования, когда решение собрания считается принятым, заочном голосовании, составлении протокола, о недействительности решений общих собраний, ничтожности, о сроке исковой давности, ст. 44.1 ЖК РФ о форме проведения общих собраний собственников, установил фактические обстоятельства дела, рассмотрел ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание сособственников может проводиться в форме: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования. Нарушения требований данной статьи не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно помимо прочего принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ усматривается, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При рассмотрении ходатайства об отказе в иске за пропуском срока исковой давности суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из пункта 112 указанного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцы обратились в суд с настоящим иском спустя шесть месяцев после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2020 и по истечению двух лет со дня, когда сведения о принятом решении были размещены для общего обозрения, материалами дела подтверждено, что протокол общего собрания был размещен в гаражном комплексе в общедоступном месте, стенде для информации.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что истцы не могли не знать о том, что с 2020 года в гаражном комплексе управляющей организацией является ООО «ПИК-Паркинг», осуществляющий хозяйственную деятельность, также уполномочено по коммерческому использованию мест общего пользования гаражного комплекса и направление полученных средств на его нужды.

К моменту обращения истцов с иском в суд истек срок на оспаривание решений общего собрания, предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, как по основаниям его оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решений, не доказано иное.

Ссылки истцов на то, что они узнали о спорном протоколе и принятом решении 26.12.2022 г. при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи участка №18 адрес по иску ООО «ПИК Паркинг» о взыскании задолженности по платежам, не могут служить основанием для изменения начала отсчета срока исковой давности, так как объективных доказательств того, что истец ранее не знал и не имел возможности узнать о состоявшемся решении общего собрания, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в иске по указанным основаниям и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истцов с установленным размером оплаты за содержание машино-мест основанием к отмене решения суда не является.

Доводы жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалобы не содержат, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не опровергает их.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024.

1