Решение по делу № 33-10818/2017 от 29.08.2017

Судья Подюкова Л.В.

Дело № 33-10818 02.10.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Тюпиной Т.В. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено :

«В иске Тюпиной Т.В. к Сапожковой С.В. о признании договора купли продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Попывановой С. Г., ответчика – Сапожковой С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тюпина Т.В. обратилась в суд с иском к Сапожковой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, заключенного между Тюпиной Т.В. и Т. 18.10.2011 года и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2011 года за номером **; просила применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 05.10.2016 умер её бывший муж Т., брак с которым был расторгнут в 2002 году.

15.09.2007г. ею было приобретено недвижимое имущество - земельный участок с домом по адресу: ****. Домовладением пользовались всей семьей, с бывшим мужем были хорошие отношения. После смерти Т. она узнала, что её дом с земельным участком стал собственностью умершего, хотя она никаких договоров купли-продажи не подписывала, доверенности на продажу также не выписывала. Единственным наследником умершего является его дочь - Т1. По завещанию Т. наследником домовладения с земельным участком стала его сестра Сапожкова С.В.

В судебном заседании Тюпина Т.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, Тюпина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что денег за этот земельный участок и дом от бывшего супруга она не получала. Договор не был исполнен, она продолжала пользоваться домом и земельным участком до настоящего времени. Суд не оказал ей содействие в истребовании доказательств.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тюпина Т.В. состояла в браке с Т. с 11.01.1990 года по 23.07.2001 года. По договору купли-продажи от 15.09.2007 года Тюпина Т.В. приобрела в собственность одноэтажный бревенчатый жилой дом и земельный участок, по адресу: ****. (л.д. 7).

Согласно договору купли-продажи от 18.10.2011 года Тюпина Т.В. продала указанное недвижимое имущество бывшему супругу Т. Договор подписан продавцом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 22.10.2011г (л.д. 42-43).

Обращаясь с настоящим иском Тюпина Т.В. оспаривала факт подписания ею договора, в связи с чем определением суда от 13.04.2017 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 19.05.2017 г. № ** подписи от имени Тюпиной Т.В., расположенные в 2-х экземплярах договора купли- продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г., выполнены одним лицом- самой Тюпиной Т.В.

Рукописные записи (расшифровка подписей) «Тюпина Т.В.», расположенные в 2-х экземплярах договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г., выполнены одним лицом, Тюпиной Т.В. ( л.д. 79-84).

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Тюпиной Т.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 18.10.2011 года она не подписывала.

Доводы истца о том, что она не знала, что не является собственником дома и земельного участка, не помнит как подписывала договор купли- продажи от 22.10.2011 г., судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и счел возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку эксперт, ее составивший, обладает достаточным опытом в указанной сфере исследований, его выводы последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюпиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :