Решение по делу № 33-12055/2019 от 14.06.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33–12055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчиков ООО «НПА-Профиль-ПУ» и Назипова А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 по гражданскому делу по иску Кияткиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», Назипову Альберту Вазиховичу, Усковой Надежде Викуловне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Кияткина О.В. обратилась с иском к ООО«НПА-Профиль-ПУ», Назипову А.В., Усковой Н.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 16600000 руб. В обоснование иска указала, что 25.04.2016 между Яковлевой С.Ф. и ООО «НПА-Профиль-ПУ» заключен договор подряда № 25/1-16 на выполнение работ по сохранению памятника культурного наследия «Усадьба купцов Ермолаевых», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58а. Срок выполнения работ – не позднее 30.12.2016 (п. 2.2. договора). Дополнительным соглашением от 08.09.2016 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 2 - увеличение срока выполнения работ до 31.12.2017. Яковлевой С.Ф. причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 16600000 руб., поскольку ООО «НПА-Профиль-ПУ» работы по сохранению памятника культурного наследия «Усадьба купцов Ермолаевых» выполнены некачественно, обнаруженные недостатки до настоящего времени не устранены, что исключает возможность эксплуатации объекта, сдачи его аренду, продажи. 19.03.2019 между Яковлевой С.Ф. и нею (истцом) заключен договор уступки права требования указанных убытков в виде упущенной выгоды в размере 16600000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 иск принят к производству суда.

К иску приложено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика ООО «НПА-Профиль-ПУ» в пределах цены иска, в том числе: запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «НПА-Профиль-ПУ», наложения ареста на дебиторскую задолженность, движимое имущество, а также денежные средства ООО «НПА-Профиль-ПУ». В обоснование указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может предпринять меры к отчуждению имущества, при наличии у него значительной кредиторской задолженности.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 ходатайство истца удовлетворено частично, в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «НПА-Профиль-ПУ», в пределах цены иска – 16600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о применении мер по обеспечению иска в отношении имущества ООО «НПА-Профиль-ПУ» отказано.

В частной жалобе ответчики ООО «НПА-Профиль-ПУ», Назипов А.В. просят определение судьи от 22.03.2019 отменить, указывая на его незаконность из-за необоснованности заявленных истцом требований, их недоказанности, нарушения судом норм процессуального закона при разрешении ходатайства. Полагают, что определение вынесено с нарушением правил территориальной подсудности. Обращают внимание, что наложение ареста на расчетные счета ООО «НПА-Профиль-ПУ» может повлечь убытки для предприятия, невозможность расчета с контрагентами, выплаты заработной платы работникам предприятия, исполнения обязательств по государственным контрактам. Указывают на ненадлежащее исполнение условий договора подряда от 25.04.2016 № 25/1-16 Яковлевой С.Ф.

Частная жалоба на определение об обеспечении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-странице Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание не явились. С учетом того, что судом разрешается исключительно процессуальный вопрос, судебная коллегия, принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, судья исходил из положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.

Согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 16600000 руб.

Учитывая, что истец ссылается на наличие у ответчика перед ним денежного обязательства, значительный размер требования, длительное нарушение прав со стороны ответчика, судья, учитывая требование об исполнимости судебного решения, обоснованно принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, ответчик ООО «НПА-Профиль-ПУ» не представляет суду доказательств возможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) и наличия у него той суммы, которую просит взыскать истец. При этом, в силу ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Сведений о внесении ответчиком на депозит суммы в таком порядке нет. Ответчик ООО «НПА-Профиль-ПУ» не лишен права реализовать данную возможность, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на расчетные счета ООО «НПА-Профиль-ПУ» может повлечь убытки для предприятия, невозможность расчета с контрагентами, выплаты заработной платы работникам предприятия, исполнения обязательств по государственным контрактам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры окажут негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «НПА-Профиль-ПУ», причинят убытки, ответчиком не представлено, равно как нет и доказательств того, что истцом данное ходатайство заявлено исключительно с целью причинения вреда ответчику.

В силу положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ссылка в жалобе на необоснованность заявленных исковых требований, несогласие с этими требованиями не может быть принята во внимание, т.к. иск подлежит разрешению судебным решением, которое на момент принятия обеспечительных мер не было принято. Разрешать вопрос о правомерности иска по существу на стадии принятия иска суд не вправе.

Доводы о принятии обеспечительных мер судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение данного иска, не могут быть признаны обоснованными, т.к. из смысла ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры принимаются судом, в производстве которого находится дело, иск был принят к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по состоянию на 22.03.2019 судом не разрешался вопрос о передаче дела по подсудности, а потому определение об обеспечении иска обоснованно принято данным судом.

Полагая, что спор не подсуден Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, ответчики не лишены права заявить ходатайство о передаче дела по подсудности (ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). До разрешения названного вопроса именно Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в производстве которого находится дело, правомочен разрешать вопрос об обеспечительных мерах.

Также является несостоятельным и довод частной жалобы о том, что Назипов А.В. и Ускова Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, указание на ненадлежащее исполнение договора подряда от 25.04.2016 № 25/1-16 Яковлевой С.Ф., поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца (со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018, которым с ИП Яковлевой в пользу ООО «НПА-Профиль-ПУ» взысканы суммы за выполненные работы по договору, указанному и в настоящем иске) не могут быть приняты во внимание, т.к. иск основан и на том, что по окончании срока ремонта выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, вследствие чего причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности эксплуатации отремонтированного имущества. Вопрос о недостатках выполненных работ, выявленных через определенное время после их окончания, предметом рассмотрения арбитражного суда не был.

Иных доводов жалоба не содержит.

По изложенным мотивам определение судьи законно, предусмотренных ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ООО «НПА-Профиль-ПУ» и Назипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...