Решение по делу № 2-681/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

УИД № №

30 ноября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева ФИО11 к Соболевой ФИО12 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием:

ответчика Соболевой Т.П., ее представителя ФИО13., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие:

истца Исаева Х.А., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ФИО14

представителей третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Х.А. обратился в суд с иском к Соболевой Т.П., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10499,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2014,98 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, вследствие чего начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании данной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № №, который в связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Исаев Х.А., его представитель ФИО14. для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Соболева Т.П., ее представитель ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, не отрицая факт написания расписки, пояснили, что расписка была написана ответчиком при стечении жизненных обстоятельств.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу для участия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав ответчика Соболеву Т.П., ее представителя ФИО13 допросив свидетеля ФИО18., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Соболева Т.П. взяла в долг у Исаева Х.А. денежные средства в размере 50000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 9).

Факт собственноручного написания расписки ответчик не отрицала, как и наличие финансовой возможности у истца на предоставление указанной суммы.

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

Исходя из содержания указанной расписки денежные средства Соболевой Т.П. получены, в связи с чем договор займа между сторонами считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, обязанность доказывания безденежности займа законом возложена на заемщика, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводыСоболевой Т.П. о наличии с истцом трудовых отношений, составлении расписки в счет погашения недостачи в магазине ничем не подтверждены, напротив, согласно записям в трудовой книжке ответчик после ДД.ММ.ГГГГ по дату написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроена не была, с такими требованиями, как до написания расписки, так и после в суд не обращалась, буквальное толкование текста расписки свидетельствует о том, что денежные средства переданыИсаевым Х.А.на условиях их возвратности, при этом наличие/отсутствие между истцом и ответчикомтрудовых отношений не исключает возникновение между сторонами как физическими лицами заемных правоотношений.

Договор займа между Исаевым Х.А. и Соболевой Т.П. заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт его заключения подтверждается письменной распиской, доказательств того, что денежные средства в действительности получены не были, а также того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, равно как и доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт получения займа подтвержден оригиналом расписки о получении ответчиком от истца денежных средств с обязательством их возврата; доказательства, с достоверностью подтверждающие противоправность действий истца по отношению к Соболевой Т.П. при написании расписки, стороной ответчика не представлены; по обстоятельствам (принуждения) написания расписки ответчик с заявлением на действия истца в органы полиции не обращалась, каких-либо процессуальных документов по факту поступивших, со слов ответчика, каких-либо угроз от истца, в том числе относительно создания препятствий в дальнейшем трудоустройстве, не принималось.

Как указано Соболевой Т.П. в ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при получении от Исаева Х.А. денежных средств присутствовала ФИО19., при этом свидетель ФИО18., которая со слов стороны ответчика также присутствовала при написании расписки, в расписке не отражена, конкретную дату, очевидцем каких именно событий она была, ФИО18 пояснить в судебном заседании не смогла.

Вместе с тем, свидетель ФИО22., которая как указано Соболевой Т.П. в ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала при обстоятельствах написания расписки, дважды представила в суд письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свою подпись в расписке и факт передачи Исаевым Х.А. Соболевой Т.П. денежных средств подтвердила, указав, что в судебное заседание явиться не может, поскольку находится «на больничном по уходу за новорожденным ребенком и его не с кем оставить».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданин при написании расписки о получении суммы займа должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указывалось выше, ответчик Соболева Т.П. в присутствии свидетеля ФИО22., ФИО24.А., добровольно собственноручно написала расписку, указав о себе полные и подробные сведения, включающие паспортные данные, а также сведения о получении от Исаева Х.А. (не как работодателя, а как физического лица с указанием его паспортных данных) в заем денежных средств в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по займу денежных средств.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Сведений о том, что должником Соболевой Т.П. была выплачена сумма займа или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, контррасчет по иску не представлен.

При этом, согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10499,23 руб.

Однако, по договору займа денежные средства предоставлены Исаевым Х.А. Соболевой Т.П. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств у истца возникло только за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 8929,37 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были.

С учетом приведенных выше норм права, исковые требования Исаева Х.А. о взыскании с Соболевой Т.П. процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10499,23 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 2014,98 руб. (1164,98 руб. + 850 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Исаева Х.А. к Соболевой Т.П. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева ФИО11 к Соболевой ФИО12 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой ФИО12, ИНН №, в пользу Исаева ФИО11, ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8929,37 рублей.

Взыскать с Соболевой ФИО12, ИНН №, в пользу Исаева ФИО11, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований Исаева ФИО11 к Соболевой ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1569,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52,29 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2022.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022.