Решение по делу № 8Г-20185/2024 [88-19223/2024] от 05.07.2024

Судья I инстанции: Грибова М.В. № дела в суде I инстанции 2-46/2023

Судьи II инстанции: Левшенкова В.А., Дело № 88-19223/2024

Акулынина Т.В. (докл.), Морозова Д.Х. УИД 77RS0027-02-2022-000479-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2023 по иску Рожкова Владимира Михайловича к Религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)", Михайлиной Нине Ивановне о признании права собственности в порядке наследования,

и по встречному иску Религиозной организации "Спасо- Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)" к Рожкову Владимиру Николаевичу, Михайлиной Нине Ивановне о признании наследником по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по кассационной жалобе Михайлиной Нины Ивановны и кассационной жалобе Рожкова Владимира Николаевича в лице его представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения представителей Рожкова В.Н. по доверенностям ФИО17 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)" – адвоката ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гребенкина Е.В. обратилась в суд с иском к Религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)", Михайлиной Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО22. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее дочь – ФИО2, которой на праве собственности принадлежала указанная квартира. При жизни ФИО2 было составлено завещание, которым все принадлежащее на момент смерти имущество она завещала филиалу «Московское подворье Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального мужского монастыря». Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являлись истец и ее супруг – ФИО13 (отец ФИО2), которые проживали, были зарегистрированы в спорной квартире, и в течение шестимесячного срока для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 умер. После его смерти было открыто наследство. Наследником имущества после смерти ФИО13 по завещанию является Михайлина Н.И.

Истец указывает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе (истец <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> доли. Также считает, что ответчик Религиозная организация "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)" не может быть признан к наследованию после смерти ФИО2, так как имущество было завещано филиалу, а не юридическому лицу, тогда как филиал наследником в силу закона признан быть не может.

Религиозная организация "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)" обратилась со встречным иском к Гребенкиной Е.В., Михайлиной Н.И. о признании наследником по завещанию, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО2, в порядке наследования по завещанию, с возложением обязанности использования указанного имущества для обеспечения функционирования филиала «Московское подворье Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального мужского монастыря».

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 при составлении завещания выразила волю на передачу всего своего имущества ответчику, как юридическому лицу, о чем в завещании были указаны реквизиты ответчика – ОГРН. После смерти ФИО2 Религиозная организация "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)" обратилась к нотариусу, удостоверившему завещание, за получением свидетельства о праве на наследство, в чем религиозной организации было отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца ФИО20 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.) ее правопреемником – наследником по завещанию ФИО1

В судебном заседании Рожков В.Н. уточнил основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что религиозная организация правом наследования по завещанию после смерти ФИО23. не обладает.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, исковые требования Рожкова В.Н. к Религиозной организации «Спасо- Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)», Михайлиной Нине Ивановне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать за Рожковым В.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречный иск Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)» к ФИО1, ФИО3 о признании наследником по завещанию, признании права собственности в порядке наследования удовлетворен частично. Суд постановил:

признать Религиозную организацию «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)» наследником по завещанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО15

Признать за Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)» право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Религиозной организацией «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)» право собственности на <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности использования указанного имущества для обеспечения функционирования филиала «Московское подворье Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального мужского монастыря».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым:

за Рожковым В.Н. и Михайлиной Н.И. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За Религиозной организацией «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)» признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За Религиозной организацией «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)» признано право собственности на <данные изъяты> денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №; №, №, №, с возложением обязанности использования указанного имущества для обеспечения функционирования филиала «Московское подворье Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального мужского монастыря».

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайлина Н.И. и в кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя Рожкова В.Н. по доверенности ФИО5 ставится вопрос от отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рожкова В.Н., в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылаются на то, что филиал не является юридическим лицом в силу ст. 55 ГК РФ, в виду чего к наследованию призываться не может. В завещании ФИО2 воля была выражена на передачу имущества именно филиалу, на не юридическому лицу. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о признании права собственности за ФИО1 и ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, поскольку Рожков В.Н. призывался к наследованию после смерти Гребенкиной Е.В. по завещанию, а Михайлина Н.И. – к наследованию после смерти ФИО13, то есть Рожков В.Н. и михайлина Н.И. не являются наследниками ФИО2

В возражениях на кассационных жалобы представитель Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)» адвокат ФИО16 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 по доверенностям ФИО17 и ФИО5, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали, представитель Религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)" – адвокат ФИО16 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст.1118,1119,1132,1139,1149,1156 ГК РФ, ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ года волеизъявление ФИО2 было направлено на оставление своего имущества юридическому лицу, зарегистрированному в установленном законом порядке, которому присвоен ОГРН №, который и был указан ФИО2 нотариусу при составлении завещания, то есть, Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)» с возложением на него обязанности использования данного имущества для обеспечения функционирования Московского подворья.

Определяя размер долей в праве собственности на наследственное имущество ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что мать ФИО2 - Гребенкина Е.В. в установленные законом сроки и в установленном законом порядке приняла наследство после смерти дочери в виде обязательной доли в составе наследственного имущества, равной <данные изъяты> как отец ФИО2 - ФИО13 умер, не успев принять наследство после смерти дочери, не получив свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, в связи с чем суд, со ссылкой на положения п. 3 ст. 1156 ГК РФ, посчитал, что право Гребенкина Н.А. на получение обязательной доли в наследстве умершей ФИО2 к его наследникам не перешло.

Исходя из этого, суд первой инстанции установил, что право на наследство, оставшееся после смерти ФИО2, имеет наследник по завещанию - Религиозная организация «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)» в размере <данные изъяты> доли наследственной массы с возложением на него обязанности использования полученного в наследство имущества для функционирования филиала «Московское подворье Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального мужского монастыря»; право на обязательную долю в размере <данные изъяты> доли всей наследственной массы имела нетрудоспособная мать наследодателя - ФИО20 и это право перешло к ее наследнику - Рожкову В.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, ФИО2, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое волеизъявление на оставление имущества после своей смерти юридическому лицу Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)», и пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 1132 ГК РФ и произвел правильное толкование условий завещания ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не исследованы должным образом доводы представителей Рожкова В.Н., изложенных в судебном заседании 15 июня 2023 года, о пропуске Религиозной организацией срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, а также в целях проверки доводов апелляционных жалоб о том, что Религиозной организацией пропущен срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией были приняты в материалы дела дополнительные доказательства, представленные представителями Религиозной организации, из которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии наследства было подано уполномоченным представителем Религиозной организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО24. не принял наследство после смерти ФИО2, в связи с чем его право на получение обязательной доли в наследстве умершей ФИО2 не переходит к его наследникам. Данный вывод суд апелляционной инстанции счел противоречащим фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 1156 ГК РФ, повлекшим за собой неправильное определение круга наследников имущества ФИО2 и неправильное распределение между ними долей в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании права собственности за ФИО1 как наследником по завещанию после смерти ФИО20, и признании права собственности за ФИО3, как наследником по завещанию после смерти ФИО13, на ? долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые принадлежали ФИО20 и ФИО13 (каждому) в соответствии со ст. 1149 ГК РФ в наследственном имуществе ФИО2

В то же время, в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия указала на призвание права собственности за ФИО1 и ФИО18 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 01.06.2021г., что противоречит вышеуказанным выводам суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Из вышеназванных положений норм процессуального права следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено по иску Рожкова Владимира Михайловича к Религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)", Михайлиной Нине Ивановне о признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Религиозной организации "Спасо- Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)" к Рожкову Владимиру Николаевичу, Михайлиной Нине Ивановне о признании наследником по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию

и по встречному иску Религиозной организации "Спасо- Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский Патриархат)" к Рожкову Владимиру Николаевичу, Михайлиной Нине Ивановне о признании наследником по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Ответчик Михайленко Н.И. при разрешении спора с самостоятельными встречными требованиями не обращалась.

В то же время, суд апелляционной инстанции принял решение и о правах Михайлиной Н.И. на наследственное имущество.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи