Решение по делу № 12-409/2022 от 18.03.2022

№ 12-409/2022

50RS0035-01-2022-001388-07

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года,                г. Подольск Московской области

    Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Старчака ФИО5 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Г.о.Подольск ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

    Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Г.о.Подольск ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд гражданин Старчак А.В. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение, направить материалы в органы Следственного комитета для проверки деятельности ФИО3 и организации в отношении него уголовного преследования по ст. 293 УК РФ. В обосновании своей жалобы Старчак А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое заявитель полагает незаконным и необоснованным, поскольку инспектор ФИО3 не провел всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, некачественно исследовал доказательства и дал им неверную оценку, а именно:

1. ФИО3 указывает, что событие административного правонарушения не отражено в заявлении Старчака А.В. Данный довод противоречит материалам дела и содержанию заявления, в котором указаны конкретные нарушения требования ТР № и ФИО4 № (отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.), и указано на нарушение сроков устранения дефекта, установленных ТР № и ФИО4 №, что как раз и образует состав административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

2. ФИО3 указывает, что гражданин Старчак не дал информацию о проведении измерений на месте нарушения (отсутствует фототаблица с точной привязкой к местности и указанием приборов для измерения). Данный довод для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является надуманным и недопустимым. Обязанности по установлению всех обстоятельств дела об административном правонарушении, сохранению следов административного правонарушения, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, проведению административного расследования, привлечению специалистов (в том числе для применения технических средств), экспертов возложены КоАП РФ и Законом «О полиции» на должностное лицо полиции, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на потерпевшего.

Таким образом, заявитель полагает, что ФИО3, вопреки задачам производства по делам об административных правонарушений, в нарушении требований ст. 12 Закона «О полиции», не осуществил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не обеспечил сохранности следов административного правонарушения, не привлек ни эксперта, ни специалиста, не обеспечил проведения необходимых измерений, не провел определение размеров отклонения крышки люка согласно п. 9.3.2, п. 9.3.5, ФИО4 № при помощи рейки и клинового промерника по ГОСт 32825, таким образом постоянно бездействовал, полагая, что возложенные на него обязанности исполнит потерпевший. Своими незаконными действиями/бездействием ФИО3 причинил существенный вред правоотношениям в сфере защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а так же вред правам заявителя на доступ к правосудию и причинил ему моральный вред.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Г.о.Подольск ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель Старчак А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольскую городскую прокуратуру <адрес> поступило обращение Старчака А.В. о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения требований ТР № и ФИО4 № а именно по факту отклонения крышки люка, выявленном заявителем ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13 час. 50 мин. в <адрес> (примерные координаты <данные изъяты>).

Указанное обращение направлено в ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск для рассмотрения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Г.о.Подольск ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно вышеуказанного определения, должностным лицом была изучена информация, указанная в обращении гражданина Старчака А.В., который предположил совершение административного правонарушения по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части более 1 см. по адресу: <адрес> примерными координатами <данные изъяты> и указал на необходимость возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ для привлечения виновных лиц к ответственности. При этом государственный инспектор дорожного надзора посчитал, что в обращении гражданина не отражено событие административного правонарушения, поскольку тот не дает информацию о проведении каких-либо измерений на месте предполагаемого нарушения, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий или бездействия неустановленного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого Старчаком А.В. было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Иные требования заявителя в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Г.о.Подольск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, оставить без изменения, жалобу Старчака ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья:                    подпись                                     А.А. Артемова

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ:                                                 А.А. АРТЕМОВА