Решение по делу № 2-258/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-258/2018, 24RS0018-01-2020-000078-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    20 июля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи     Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Середа Е.Н.,

представителя истца Несонова Д.А. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несонова Д.А. к Морозову Е.В., Морозовой М.И. о возмещении ущерба от ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

    Несонов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Морозову Е.В., Морозовой М.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 40832 рублей – в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 3500 рублей – расходы по проведению независимой оценки ущерба, 376,05 рублей – расходы по направлению телеграммы ответчику, 1425 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15500 рублей - расходы на представителя (5500 рублей за подготовку документов в суд, 10000 рублей – за представительство в суде), 1500 рублей - расходы по оформлению, почтовые расходы, а также о взыскании с Морозова Е.В. 5000 рублей – компенсации морального вреда, 300 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, водитель Морозов Е.В., управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т879ТХ55, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю истца Лада 2114, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате Морозов Е.В. совершил столкновение с автомобилем истца и автомобилем Toyota Porte, государственный регистрационный знак № под управлением Огер Е.А. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. После ДТП выяснилось, что ответчик не имеет полиса ОСАГО на его автомобиль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40832 рублей. Также в ходе ДТП истец получил сотрясение головного мозга, в результате чего после ДТП обратился в КГБУЗ КМКБСМП им Карповича Н.С. В момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику Морозовой М.И. Доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Морозова М.И., Бороздина Е.В., Огер В.М., АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», Филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова М.И.

В судебное заседание истец Несонов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя.

Ответчики Морозов Е.В., Морозова М.И., будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Огер Е.А., Бороздина Е.В., Огер В.М., АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», Филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, третье лицо Огер Е.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Огер Е.А. представила письменные пояснения, из которых следует, что в момент ДТП истец Несонов Д.А. не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд, выслушав представителя истца Листвина В.В., заключение прокурора Середа Е.В., полагавшей необходимым исковые требования к Морозову Е.В. удовлетворить, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т879ТХ55 под управлением ответчика Морозова Е.В., пристегнутого ремнем безопасности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом на <адрес> в направлении ул. Ладо Кецховели, не предоставил преимущество, допустил столкновение с автомобилем Toyota Porte, государственный регистрационный знак № двигавшимся по <адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, под управлением водителя Огер Е.А., пристегнутой ремнем безопасности, с последующим столкновением автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак № с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Несонова Д.А., не пристёгнутого ремнем безопасности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т879ТХ55 под управлением ответчика Морозова Е.В., который допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т879ТХ55 под управлением ответчика Морозова Е.В. не выполнена обязанность, установленная пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Морозов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Морозова Е.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как согласно заключению СМЭ № вред здоровью пострадавшему в ДТП водителю Несонову Д.А. не установлен.

Судом также установлено, что автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак Х236ЕЕ124 на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Несонову Д.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. и Несоновым Д.А.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО №).

Автомобиль Toyota Porte, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности третьему лицу Огер В.М., что подтверждается копиями ПТС и СТС, сведениями Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО №), к управлению транспортным средством допущено третье лицо Огер Е.А.

Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № года под управлением ответчика Морозова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика Морозовой М.И., что подтверждается копией ПТС, сведениями Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

В нарушение требований закона гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т879ТХ55 года на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков.

В результате ДТП автомобиль истца Несонова Е.В. Лада 211440, государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Согласно материалам дела в отношении водителя Огер Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (на лобовом стекле нанесена полоса более 14 см), в отношении водителя Несонова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности).

Вышеуказанные обстоятельства ДТП помимо искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц и постановлений по делам об административных правонарушениях подтверждаются схемами места совершения административного правонарушения, составленными инспектором ДПС ГИБДД с участием водителей Морозова Е.В., Несонова Д.А., Огер Е.А., со схемой согласившихся; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами по факту ДТП.

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Морозова Е.В. в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом стороной ответчиков не оспорены, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителей Несонова Д.А., Огер Е.А., наличия причинной связи между допущенными ими нарушениями ПДД РФ и произошедшим ДТП не представлено.

Судом также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Морозов Е.В. и Морозова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из статьи 35 СК РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принадлежность автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т879ТХ55 года к совместно нажитому имуществу ответчиков Морозова Е.В. и Морозовой М.И., приобретенному в период брака за счет общих средств, участвующими в деле лицами при разрешении спора не оспаривалась.

Таким образом, с учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Морозовых и положений статьи 35 СК РФ, статьи 253 ГК РФ, презюмирующих согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд считает возможным сделать вывод о правомерном (законном) владении Морозовым Е.В. автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т879ТХ55 в момент совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности в данном случае является причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны Морозова Е.В. и Морозовой М.И. не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Морозова Е.В.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьями 322, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ правовые основания для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства Морозову М.И., в связи с чем в иске к Морозовой М.И. следует отказать.

Результаты осмотра автомобиля Лада 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х236ЕЕ124 зафиксированы актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о повреждениях транспортного средства с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений, предварительно определены способ устранения повреждений, установлено, что выявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, что транспортное средство подлежит ремонту. Обстоятельства, которые позволяют исключить возможность образования указанных в акте осмотра повреждений в результате данного ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Аврком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40832 рубля.

Анализ представленного истцом экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». - М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013, и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля, расчет произведен на основании среднерыночной стоимости нормы часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, <адрес> и Республики Хакасия, средних цен на новые запасные части в регионе. Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным №. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованны, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как экспертным заключением установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий законного владельца и водителя Морозова Е.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшими повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Морозова Е.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 40832 рубля.

Стороной ответчика не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Несонову Д.А. были причинены телесные повреждения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него были отмечены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представилось возможным, так как в медицинских документах содержалось недостаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, что подтверждается листом первичного осмотра пациента от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ КМКБСМП им Карповича Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены путем выплаты денежных средств, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшей стороне нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что полученная травма причиняла истцу боль, он был лишен привычной жизни, что образованию повреждений способствовало нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, который не позаботился о своей безопасности и не пристегнулся ремнем безопасности, а также степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояние здоровья, имущественное положения ответчика и приходит к выводу о том, что с ответчика Морозова Е.В. в пользу истца Несонова Д.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем доказательства несения истцом Несоновым Д.А. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлены, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя Листвина В.В. в сумме 15500 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание участие представителя Листвина В.В. в трех судебных заседаниях, объем оказанных им юридических услуг по составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Морозова Е.В.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о необходимости явки на осмотр автомобиля в размере 376,05 рублей, по направлению искового заявления и заявления об уточнении искового заявления в адрес суда и участвующих в деле лиц в общей сумме 443,20 рублей (211 + 77, 40 + 77,40 + 77,40), итого почтовых расходов на общую сумму 819,25 рублей.

Поскольку суду представлена только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов Несонова Д.А. во всех судебных, административных и иных органах, требование о взыскании расходов в размере 1500 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика Морозова Е.В. в пользу истца в сумме 1725 рублей (1425 рублей – имущественное требование, 300 рублей – неимущественное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Несонова Д.А. частично удовлетворить.

Взыскать с Морозова Е.В. в пользу Несонова Д.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 1725 рублей, почтовые расходы в размере 819,25 рублей, а всего 55376 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Морозову Е.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Морозовой М.И. отказать в полном объеме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.