Решение по делу № 2-1878/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-1878/2019

(УИД 61RS0020-01-2019-002353-09)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года              г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: судьи Гармаш Ю.С., при секретаре П.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к С.Н. , Л.П. , С.А. , Т.К. , П.С. , А.А. , Л.В. , С.М. , Т.В. , Т.Е. , К.Л. , М.В. , П.А. , Администрации <адрес> о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на следующее, на территории муниципального образования «Город Новошахтинск» исходя из сведений Росреестра и МП БТИ г. Новошахтинска зарегистрирован жилой 25-квартирный дом по адресу <адрес>. Земельный участок под данным многоквартирным домом (далее -МКД) не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы. Исходя из сведений Росреестра, по указанному адресу на государственном кадастровом учете состоят объект капитального строительства: 61:56:0060269:99 -здание многоквартирного жилого дома; <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:201, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:209, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:207, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:211, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:208, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:224, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:215, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:212, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:216, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:213, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:214, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:217, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:218 – числятся за муниципальным образованием «<адрес>»; собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:206 является ответчик С.Н. ; собственником <адрес> кадастровым номером61:56:0060269:202 является ответчик Л.П. , собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:204 является С.А. ; <адрес> № объединены в <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:203 и собственником являются в равных долях Т.К. , Т.А. ; собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:210 является П.С. ; собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:205 в равных долях являются А.А. и П.С. ; собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:222 является Л.В. ; собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:220 в равных долях являются С.М. , Т.В. , Т.Е. ; собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:223 является К.Л. ; собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:219 является М.В. ; собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:221 является П.А. Истец указывает, что указанное здание жилого дома и входящие в его состав объекты (квартиры) прекратили свое существование связи с полным разрушением. Данный факт подтвержден справкой МП «БТИ» <адрес>. В связи с полным разрушением объекта - МКД, в состав которого входят квартиры они утратили свойства объекта гражданских прав и их дальнейшее использования в соответствии с первоначальным назначением - исключено. Ответчики на протяжении длительного времени фактически не предприняли мер к восстановлению рассматриваемого МКД. Истец указывает, что сохранение существующих записей в Росреестре и МП БТИ <адрес> о правах на квартиры многоквартирного жилого дома и наличие в ЕГРН актуальных сведений о кадастровом учете данного многоквартирного жилого делает невозможным реализацию Истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, так как (пусть и формально) земля по данным домом считается обремененной зданием и входящими в его состав объектами (и правами на них), а ранее возникшее право на жилые помещения признается действительным и запись об этом может быть внесена в любое время в Единый государственный реестр недвижимости (статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При таких обстоятельствах, спорные здание жилого дома и «вспомогательные постройки» одновременно подлежат снятию с кадастрового учета в связи с прекращением существования объектов недвижимости (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). С учетом того, что Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и решением Новошахтинской городской Думы от 04.10.2010 № 202 правомочие по распоряжению этим земельным участком относится к компетенции Истца, последний вправе обратиться в суд с настоящим иском. Более того, исходя из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, такой иск судом может быть удовлетворен. На основании изложенного истец просит суд признать прекращенным зарегистрированное право ответчиков на квартиры, расположенные по <адрес> снять с кадастрового учета объекты недвижимости в связи с прекращением существования объектов недвижимости.

Представитель истца КУИ Администрации г. Новошахтинска Ростовской области – Т.Е. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Судебные уведомления возвращены с указанием причины невручения «Истечение срока хранения». Учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику по месту регистрации и нахождения их недвижимого имущества, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ они считаются доставленными ответчику, а последний - уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Судебные уведомления возвращены с указанием причины невручения «Истечение срока хранения». Учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику по месту регистрации и нахождения их недвижимого имущества, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ они считаются доставленными ответчику, а последний - уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судебные уведомления возвращены с указанием причины невручения «Истечение срока хранения». Учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику по месту регистрации и нахождения их недвижимого имущества, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ они считаются доставленными ответчику, а последний - уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики С.М. , Т.В. , Т.Е. , в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя.

Представитель ответчика К.Л. – К.И. , действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований в части признания прекращенным зарегистрированного права собственности К.Л. на <адрес> отказать, в связи с тем, что при удовлетворении требований в этой части ее доверителя лишат права собственности, и К.Л. будут причинены убытки. Также пояснила, что К.Л. не включили в программу по переселению из ветхого жилья и она единственная из всего дома кому Администрацией <адрес> не была предоставлена квартира.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик П.А. , в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации <адрес> в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на территории г. Новошахтинска расположен и зарегистрирован жилой 25-квартирный дом, расположенный по <адрес>. Земельный участок под данным многоквартирным домом на кадастровый учет не поставлен.

Исходя из сведений Росреестра, по указанному адресу на государственном кадастровом учете состоят следующие объекты: 61:56:0060269:99 -здание многоквартирного жилого дома; собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:201, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:209, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:207, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:211, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:208, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:224, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:215, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:212, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:216, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:213, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:214, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:217, <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:218 – является муниципальное образование «<адрес>». Собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:206 является ответчик С.Н. Собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:202 является ответчик Л.П. Собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:204 является С.А. Собственниками <адрес> № объединены в <адрес>) с кадастровым номером 61:56:0060269:203, в равных долях, являются Т.К. , Т.А. Собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:210 является П.С. Собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:205, в равных долях, являются А.А. и П.С. Собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:222 является Л.В. Собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:220, в равных долях, являются С.М. , Т.В. , Т.Е. Собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:223 является К.Л. Собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:219 является М.В. Собственником <адрес> кадастровым номером 61:56:0060269:221 является П.А.

В судебном заседании также установлено, что <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания.

В судебном заседании также установлено, что здание жилого <адрес> в <адрес> и входящие в его состав объекты (квартиры) и вспомогательные строения прекратили свое существование связи с разрушением конструктивных элементов жилого дома. Данный факт подтвержден справкой МП БТИ г. Новошахтинска от 20.02.2017, что также не отрицалось ответчиками в ходе судебных заседаний.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает установленным то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества прекратил свое существование, поскольку, как следует из материалов дела, дом полностью разрушен, его восстановление нецелесообразно в связи с признанием его ранее непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с ведением предприятиями угольной промышленности горных работ.

Кроме того, из предоставленных Администрацией города Новошахтинска сведений следует, что переселение граждан, проживающих в ветхом жилом фонде поселка Западный, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой «Западная-Капитальная» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности началось в 4 квартале 2008 года и окончено 2014 году, в том числе и имело место переселение жильца из <адрес> в г. Ф.Ю. При таких обстоятельствах, доводы ответчика К.Л. о том, что ей не было предоставлено жилье взамен ветхого опровергаются материалами дела.

Согласно положениям пп. 6 и 16 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание, это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорный объект утратил свойства объекта гражданских прав, а также утратил возможность его восстановления, учитывая, что кроме разрушения конструктивных элементов, в данном доме также отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В данном случае, выезд всех жильцов из спорного многоквартирного из принадлежащих им жилых помещений и фактическое отстранение от исполнения обязанностей по сохранению объектов недвижимости, что суд полагает установленным в судебном заседании, фактически свидетельствует об отказе ответчиков от право собственности на принадлежащие им жилые помещения.

Суд обращает внимание на то, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае разрушения объекта недвижимости собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иным способом, кроме признания прекращенным права собственности на спорные объекты и снятия их с кадастрового учета, истец, обладающий распорядительными полномочиями в отношении земельных участков, находящихся в границах муниципального образования «Город Новошахтинск», государственная собственность на которые не разграничена в установленном законом порядке, лишен возможности реализовать свои правомочия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании прекращенным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, удовлетворить.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес>,3,6,7,10,13,17,18,19,20,21,22,23 расположенные по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности С.Н. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Л.П. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности С.А. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности по 1/2 доли Т.К. и Т.А. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности П.С. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности по ? доли П.С. и А.А. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право Л.В. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности по 1/3 доли С.М. , Т.В. , Т.Е. <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности К.Л. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности М.В. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности П.А. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать подлежащими снятию с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:56:0060269:99, 61:56:0060269:201, 61:56:0060269:206, 61:56:0060269:209, 61:56:0060269:202, 61:56:0060269:204, 61:56:0060269:207, 61:56:0060269:211, 61:56:0060269:203, 61:56:0060269:208, 61:56:0060269:210, 61:56:0060269:205, 61:56:0060269:224, 61:56:0060269:222, 61:56:0060269:220, 61:56:0060269:223, 61:56:0060269:215, 61:56:0060269:212, 61:56:0060269:216, 61:56:0060269:213, 61:56:0060269:214, 61:56:0060269:217, 61:56:0060269:218, 61:56:0060269:219, 61:56:0060269:221, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с прекращением существования объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Решение в окончательной форме составлено 11.11.2019.