Решение по делу № 33а-11248/2016 от 09.08.2016

Судья Саломатин А.А. адм. дело № 33а–11248/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 23 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сказочкина В.Н.,

судей                Шилова А.Е., Подольской А.А.,

при секретаре        Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пензина К.Л. на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары) обратилась в суд с административным иском к Пензину К.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ Пензин К.Л. не исполнил обязанность по уплате налогов за 2012-2014 гг., указанных в налоговых уведомлениях № 875463 от 07.04.2015 г. и № 1145011 от 01.07.2015 г., в связи с чем ему было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени.

Требование об уплате налога и пени административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Кировскому району г. Самары просила суд взыскать с Пензина К.Л. сумму задолженности по транспортному налогу в размере 46 181,22 руб. и пени в размере 639,53 руб., по земельному налогу в размере 8 199,81 руб. и пени в размере 350,78 руб., а всего 55 371,34 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары 21.06.2016 г. административный иск ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Пензину К.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворен.

С Пензина К.Л. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 46 181,22 руб. и пени в размере 636,53 руб., земельный налог в размере 8 199,81 руб. и пени в размере 350,78 руб., а всего 55 371,34 руб. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 861,14 руб.

В апелляционной жалобе Пензин К.Л. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку размер транспортного налога исчислен неверно.

В части взыскания недоимки по земельному налогу и пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, административный ответчик решение суда не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Пензин К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары Зутиков Р.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Выслушав объяснения административного ответчика и представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом – п. 3 ст. 363 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самары налогоплательщику Пензину К.Л. за 2012–2014 гг. начислен транспортный налог за а/м Toyota Hiace, г/н №; а/м Toyota Hiace, г/н №; а/м Subaru Impreza, г/н №; а/м Subaru Legasy, г/н №; а/м Audi A6, г/н №.

Кроме того, Пензину К.Л. был начислен налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и направлены налоговые уведомления № 875463 от 07.04.2015 г. и № 1145011 от 01.07.2015 г. об уплате налога в срок не позднее 01.10.2015 г. (л.д. 6, 7).

В установленный в налоговом уведомлении срок Пензин К.Л. не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 51539 об уплате в срок до 24.11.2015 г. транспортного налога в размере 46 181,22 руб. и пени в размере 639,53 руб., а также земельного налога в размере 8 199,81 руб., пени в размере 350,78 руб.

Установлено, что требование налогового органа об уплате налога и пени административным ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Самары о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога Пензиным К.Л. не исполнена.

Между тем, разрешая спор, суд неверно определил размер задолженности по транспортному налогу, подлежащий взысканию.

Установлено, что с 24.01.2012 г. Пензин К.Л. не является собственником автомобиля Subaru Impreza, г/н № (л.д. 85, 93).

Кроме того, 25.12.2012 г. за Пензиным К.Л. прекращено право собственности на а/м Toyota Hiace, г/н №, и 13.02.2013 г. на а/м Toyota Hiace, г/н № (л.д. 80-82, 96-97).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Пунктом 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 г. № БГ-3-21/177, установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Соответственно, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

В случае отсутствия у налогоплательщика справки об угоне зарегистрированного на него транспортного средства, выданной соответствующим ОВД, но при наличии у него каких-либо иных документов, подтверждающих факт угона, правомерность освобождения его от уплаты налога за это транспортное средство налогоплательщику следует доказывать в суде.

Из материалов дела видно, что 09.02.2013 г. по факту кражи автомобиля Audi A6, г/н №, принадлежащего на праве собственности Пензину К.Л., возбуждено уголовное дело № 201310189 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26.07.2013 г. предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

До настоящего времени транспортное средство находится в федеральном розыске, что подтверждается справкой от 13.09.2016 г., выданной начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по городу Самаре, а также справкой следователя отдела (л.д. 42, 88-91).

Принимая во внимание, что факт нахождения в розыске автомобиля Audi A6, г/н №, подтверждается документом, выданным уполномоченным органом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Пензина К.Л. недоимки по транспортному налогу за данный автомобиль с марта 2013 года не имелось, поскольку а/м Audi A6, г/н №, с указанного периода в силу пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ не является объектом налогообложения по транспортному налогу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Пензина К.Л. транспортного налога в отношении автомобилей Subaru Impreza, г/н №; Toyota Hiace, г/н №; Toyota Hiace, г/н №; Audi A6, г/н №, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а размер взысканной с административного ответчика недоимки по транспортному налогу снижению с 46 181,22 руб. до 32 259,26 руб.

Требования о взыскании с Пензина К.Л. пени за несвоевременную уплату транспортного налога удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не представлен расчет пени на недоимку по транспортному налогу в размере 32 259,26 руб.

В части взыскания земельного налога за 2013 год в размере 8 199,81 руб. и пени, начисленные на сумму недоимки по земельному налогу, в размере 350,78 руб., решение суда является правильным и сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Пензина К.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы Пензина К.Л. о наличии у него переплаты по налогу за 2013 год, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные платежи зачтены в счет уплаты недоимки по налогу за предыдущие налоговые периоды, что не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пензина К.Л. о неполучении им налогового уведомления и требования об уплате налога, не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку в силу статей 52 и 70 НК РФ обязанностью налогового органа является направление плательщику указанных документов по месту его регистрации. Такая обязанность административным истцом исполнена, что подтверждается материалами дела. При этом получение почтовой корреспонденции является правом административного ответчика.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 55-60).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Взыскать с Пензина К.Л., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары недоимку по транспортному налогу в размере 32 259,26 руб., недоимку по земельному налогу в размере 8 199,81 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 350,78 руб., а всего 40 809,85 руб.

Взыскать с Пензина К.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 424,29 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи