Решение по делу № 8Г-2083/2021 [88-5663/2021] от 27.01.2021

I инстанция – Колпиков Е.В.

II инстанция – Козина Ю.Н.

Дело №88-5663/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2021 года                                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей,

кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-633/2020),

у с т а н о в и л:

ИРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Туроператор БК» о защите прав потребителя.

Иск был мотивирован тем, что 17.01.2020 между ФИО1 и ООО «Туроператор БГ» заключен договор о туристском обслуживании №. Турпродукт включал в себя комплекс туристских услуг на двух туристов по трансферу в/из аэропорт прибытия, перевозке из <адрес> и обратно, размещению туристов в отеле в период с 23.05.2020 по 02.06.2020.

Стоимость туристских услуг определена в размере 79 095, 88 руб., ФИО1 внесена предоплата в размере 40 500 руб.

27.04.2020 истец в порядке ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок денежные средства не возвратил, ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 06 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Туроператор БК» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной части тура в размере 40 500 руб., пени в размере 348, 56 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 462, 14 руб.; взыскал с ООО «Туроператор БК» в пользу бюджета городского округа Иваново расходы на оплату государственной пошлины в размере 1725 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2020 года решение отменено в части взыскания пени, компенсации морального вреда, штрафа, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение изменено в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» госпошлины, взыскав с ООО «Туроператор БГ» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 1415 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 17.01.2020    между ООО «Туроператор БГ» и ФИО1 заключен договор о туристском обслуживании №.

Предметом договора является формирование туроператором туристского продукта, включающего в себя комплекс туристских услуг, в соответствии с оформленной заявкой: туристическая поездка на истца и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в период с 23.05.2020 по 02.06.2020 в <адрес> Стоимость оказания услуг определена в размере 79 095, 88 руб.

В дату заключения договора 17.01.2020 ФИО1 была внесена предоплата в размере 40 500 руб.

27.04.2020 ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора о туристском обслуживании со ссылкой на положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №, о том, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В связи с невозвратом денежных средств в установленный законом срок, ФИО1 обратился к судье за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 314, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №901, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку истец имел право расторгнуть туристический договор, а ответчик в свою очередь не вернул оплаченные денежные средства истцом за туристический продукт, в связи с чем имелись основания для удовлетворения частично исковых требований.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.    

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8).

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», Указа Мэра г.Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», ООО «Туроператор БГ» не осуществляло уставную деятельность в период с 04.04.2020 по 23.06.2020.

Деятельность организации ответчика по делу возобновлена в соответствии с Указом Мэра г.Москва от 22.06.2020 №74-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ и от 08.06.2020 №68-УМ».

Ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствие у ответчика по делу возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, по мнению суда, подлежат оценке как действие непреодолимой силы, повлекшей невозможность исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Туроператор БГ» предприняло действия по урегулированию спора путем предложения заключить мировое соглашение, которое, однако, не было обсуждено в судебном заседании.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 ФЗ «об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно п. 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 (в отдельных случаях - не позднее 31.12.2020).

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации определяет круг договоров (заключенные по 31.03.2020), в отношении которых действует особый порядок возврата денежных средств в случае их расторжения.

На основании вышеизложенного, поскольку договор сторонами заключен в период, на который распространяет свое действие указанное Постановление Правительства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения приведенного нормативно-правового акта применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку указанное постановление не может быть применено к спорным правоотношениям, являются несостоятельными, так как истец неверно толкует нормы права. Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции правомерно применил указанное постановление к данным правоотношениям, в связи с чем оснований для взыскания пени, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2020 года –оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья