Решение по делу № 4Г-838/2017 [44Г-53/2017] от 16.06.2017

1 инст. Дело № 2-1392/2016             Федеральный судья - Фещукова В.В.

2 инст. Дело № 33-1297/2017             Апелляция - Суяркова В.В. (докл.)

                    Шкобенева Г.В., Апокина Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г- 53/2017

суда кассационной инстанции

гор. Брянск 30 августа 2017 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Быкова Е.П.,

членов президиума - судей Андрусенко М.А., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.

при секретаре Сухомлиновой Е.А.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2017 года по иску общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Дидур ОН к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав Дидур О.Н., представителя общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» Матсона С.О., президиум

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (после переименования - АО «ЮниКредит Банк») и Козловым Н.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства NISSAN X-TRAIL на срок до 25 августа 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ Дидур О.Н. вступила в наследство на транспортное средство, являющееся залогом по вышеназванному договору.

Общественная организация «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Дидур О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в полную стоимость кредита банком в виде навязанной услуги включена стоимость страхования в сумме 105 068 рублей 80 копеек, что противоречит нормам действующего законодательства. Истец с учетом уточненных требований просил суд признать условия кредитного договора от 28 мая 2014 года, предусматривающие уплату комиссии в размере 105 068 рублей 80 копеек, недействительными, взыскать в пользу Дидур О.Н. сумму комиссии в размере 105 068 рублей 80 копеек, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 835 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2017 года решение Володарского районного суда г. Брянска отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в указанной части принято новое решение. С АО «ЮниКредит Банк» в пользу Дидур О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в пользу Дидур О.Н. и общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» взыскан штраф по 25 000 рублей. С АО «ЮниКредит Банк» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16 июня 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя АО «ЮниКредит Банк», в которой просит отменить указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 14 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела 28 мая 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (после переименования - АО «ЮниКредит Банк») и Козловым Н.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 789 238 рублей под 15% годовых на срок до 28 мая 2019 года.

На 07 августа 2015 года Козловым Н.А. была погашена задолженность по кредиту в общей сумме 263 776 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.А. умер.

Истец в обоснование уточненных требований ссылался на то, что в полную стоимость кредита ответчиком включена комиссия в сумме 105 068 рублей 80 копеек за услуги банка по страхованию своих рисков за счет средств Козлова Н.А. и иные услуги банка. Данная сумма включена банком в виде навязанной услуги. Исходя из условий кредитного договора, Козлов Н.А. обязан был выплатить банку указанную денежную сумму, что дает основание признать случай смерти страховым, либо обязать банк вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, что страховая премия включена в стоимость кредита. Также не имеется доказательств того, что была застрахована жизнь заемщика Козлова Н.А. и его смерть является страховым случаем, и что банк принял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае смерти Козлова Н.А.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии и страховой премии в размере 105 068 рублей 80 копеек, взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что Козлов Н.А. при жизни заключил кредитный договор на указанных в нем условиях, в том числе, был ознакомлен с тарифами банка, согласился на заключение договора страхования при получении кредита и оплате суммы за подключение к программе страхования, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, представляет собой реализацию права Козлова Н.А. на выбор условий предоставления кредита.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что при получении кредита заемщик согласился на заключение договора страхования и оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 105 068 рублей 80 копеек, однако, банк, злоупотребляя правом, не заключил договор страхования, лишив Козлова Н.А. и его наследницу Дидур О.Н. на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги, оказанной ответчиком, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все существенные условия кредитного договора, заключенного Козловым Н.А. на приобретение транспортного средства, отражены в пункте 1 договора, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 789 238 рублей на срок до 28 мая 2019 года, под 15% годовых, полная стоимость кредита 20,66%, размер ежемесячного аннуитентного платежа 18 776 рублей.

В соответствии с пунктом 1.14 договора дополнительной целью кредита является оплата страховой премии за 1 год по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 37 800 рублей.

По поручению Козлова Н.А. банк перечислил сумму 751 438 рублей в пользу продавца автомобиля ООО «СК-Моторс Ноябрьск» и сумму 37 800 рублей в пользу ОАО «ГСК» Югория» по полису № (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора полная сумма подлежащая выплате заемщиком банку за весь период кредита составит 1 138 964 рубля 27 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции о заключении Козловым Н.А. кредитного договора на условиях страхования жизни носят предположительный характер, что не соответствует критерию обоснованности судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о ненадлежащем качестве услуги, оказанной ответчиком Козлову Н.А. при заключении кредитного договора, взыскал компенсацию морального вреда в пользу наследника Дидур О.Н., что не соответствует положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Дидур ОН к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий Е.П. Быков