Решение по делу № 8Г-4300/2019 [88-1413/2020 - (88-3743/2019)] от 11.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1413/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 февраля 2020 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Никулина Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1-17/2019 по иску Никулина Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Большакову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Большакова Михаила Геннадьевича к Никулину Дмитрию Юрьевичу о передаче поврежденных запасных частей.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя Никулина Д.Ю. – Коровина Д.Ю., действующего по доверенности от 19 сентября 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Коровин Д.Ю., действуя по доверенности в интересах Никулина Д.Ю., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Большакову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2018 года в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением Большакова М.Г., и автомобиль ВАЗ 111940, регистрационный знак №, под управлением Никулина Д.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП является водитель Большаков М.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был.

Согласно экспертному заключению №25/10/18-5, составленному ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила № руб., с учётом износа - № руб.

19 ноября 2018 года представителем истца направлена письменная досудебная претензия страховщику о страховой выплате в пользу истца в добровольном порядке на основании экспертного заключения, составленного ООО «Партнер», а также возмещении иных расходов.

Досудебная претензия удовлетворена не была.

С учетом изложенного, Никулин Д.Ю. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оплату нотариальных услуг по заверению копий документов № руб.; оплату юридических услуг № руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - № руб. № коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа № руб., расходы услуг эксперта-техника № руб., оплату услуг СТО «Комета» по осмотру ходовой части автомобиля № руб., почтовые услуги по отправке досудебной претензии № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере № руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф. Также просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Никулина Д.Ю. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей в размере № руб., оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд № руб., оплату нотариальных услуг за выдачу нотариальной доверенности № руб.

Большаков М.Г. обратился со встречным иском к Никулину Д.Ю., в котором просил во избежании неосновательного обогащения истца обязать Никулина Д.Ю. передать ему запасные части от автомобиля ВАЗ 111940, а именно: крыло переднее левое, стойку амортизации передней подвески левой, диск колеса передний левый, а также взыскать с Никулина Д.Ю. представительские расходы в сумме № руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме № руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжский страховой альянс».

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года исковые требования Никулина Д.Ю. удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Никулина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № руб., стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме № руб., затраты по проведению осмотра СТО «Комета» в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб. № коп., компенсация морального вреда в сумме № руб.; стоимость нотариальных услуг в сумме № руб., стоимость юридических услуг в размере № руб., неустойка в сумме № руб., финансовая санкция в сумме № руб., штраф в сумме № руб. С Большакова М.Г. в пользу Никулина Д.Ю. взыскана разница восстановительного ремонта в сумме № руб., стоимость юридических услуг в сумме № руб. В удовлетворении искового заявления Большакова М.Г. к Никулину Д.Ю. о передаче поврежденных запасных частей, отказано. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в сумме № руб., а также госпошлина в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2019 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Никулина Д.Ю. отказано, в удовлетворении встречных требований Большакова М.Г. о передаче поврежденных запасных частей автомобиля отказано. Взысканы с Никулина Д.Ю. расходы по судебной экспертизе в сумме № руб.

В кассационной жалобе представителем истца Никулина Д.Ю. – Коровиным Д.Ю., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Коровин Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, 17 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер №, под управлением Никулина Д.Ю., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением Большакова М.Г. Виновным в ДТП признан водитель Большаков М.Г., нарушивший п.8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

20 сентября 2018 года по прямому возмещению ущерба представителем истца направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события, в котором содержалась просьба принять документы о дорожно-транспортном происшествии и организовать осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства истца произведен не был, так как истец не предоставил транспортное средство на осмотр в г.Ульяновск.

11 октября 2018 года заявление о наступлении страхового события представителю истца Коровину Д.Ю. было возвращено без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

19 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от представителя истца с приложенным экспертным заключением ООО «Партнер» о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Выплата страховое возмещение не произведена, направление на ремонт не выдано.

В связи возникшем между сторонами споре о стоимости восстановительного ремонта по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НЭКЦ» от 11 января 2019 года на автомобиле ВАЗ 111940 при заявленных обстоятельствах могли быть образованы повреждения: крыло переднее левое - замена, окраска, стойка амортизации передней подвески левая замена, диск колеса передний левый - замена, крыло заднее левое ремонт, окраска. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб., без учета износа № руб.

Удовлетворяя исковые требования Никулина Д.Ю., суд первой инстанции, принимая во внимание, вышеуказанное заключение судебного эксперта, установил факт причинения истцу в результате страхового случая от 17 сентября 2018 года, материального ущерба в размере № рублей. Также судом установлено, что обязанность по организации осмотра страховщиком исполнена не была. Взыскание неустойки, суд обосновал тем, что в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, а также в связи с тем, что страховой компанией в установленный законом срок не направлен отказ истцу, суд удовлетворил требования истца о взыскании финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Большакова М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

С выводом суда первой инстанции о невыполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что страховая компания обязательства по организации осмотра транспортного средства исполнила надлежащим образом, поскольку страховщиком была направлена телеграмм по адресу регистрации Коровина Д.Ю. о вызове на осмотр, которая Коровину Д.Ю. не вручены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

         Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

        Согласно пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан согласовать с потерпевшим дату, время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

           Как установлено судом апелляционной инстанции, извещение об организации осмотра автомобиля истца, назначенного на 03 октября 2018 года с 16.50 до 17.00, направлено представителю истца Коровину Д.Ю. телеграммой по месту его регистрации <адрес>.

          При этом апелляционная инстанция не учла, что в заявлении на выплату страхового возмещения представитель истца указывал адрес для почтовой корреспонденции а/я 200, 5 ОПС, <адрес>, и просил все извещения направлять именно по данному адресу, указав, что по другим адресам почтовая корреспонденция принята не будет, также указал номер телефона для контакта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Данная обязанность об организации повторного осмотра, страховщиком выполнена не была. Данные ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повторная телеграмма была направлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, поскольку в адрес представителя истца направлялась только одна телеграмма за № 780068 50 28/09 1951 об организации осмотра, назначенного на 03 октября 2018 года. 02 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление о том, что телеграмма не была доставлена.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, о том, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра или независимой технической экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности заявленных Большаковым М.Г. исковых требований, не основан на нормах права.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2019 года    с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               С.К.Осипова

Судьи                                                                                             Л.В.Арзамасова

                                                                                                        Е.В.Трух